Главная \ Различные интересы \ Геополитика и война \ Геополитика и теория \ КИТАЙ И АЛЬЯНС, АЛЛЕРГИЯ ВОСХОДЯЩИХ ДЕРЖАВ

КИТАЙ И АЛЬЯНС, АЛЛЕРГИЯ ВОСХОДЯЩИХ ДЕРЖАВ

0
31
КИТАЙ И АЛЬЯНС, АЛЛЕРГИЯ ВОСХОДЯЩИХ ДЕРЖАВ
КИТАЙ И АЛЬЯНС  Путин и Си
   Итоги двух недавних громких встреч на высшем уровне выявили зияющий разрыв в отношении лидеров США и Китая к военным союзам. 13 марта президент США Джо Байден встретился в Сан-Диего с премьер-министром Великобритании Риши Сунаком и премьер-министром Австралии Энтони Альбанезе, чтобы официально оформить трёхстороннее партнёрство AUKUS. AUKUS значительно углубляет существующие альянсы Америки с Великобританией и Австралией, обязывая Соединённые Штаты и Великобританию помогать Австралии в разработке и развёртывании флота атомных подводных лодок. Затем, 20 марта, в Москве китайский лидер Си Цзиньпин встретился с президентом России Владимиром Путиным. Хотя Си Цзиньпин высокопарно заявил, что его визит ознаменовал «новую эру» китайско-российского сотрудничества, сопроводительное заявление к встрече обязывало два государства лишь к такой скудной совместной деятельности, как «совместное производство телевизионных программ». Си Цзиньпин не только продолжал воздерживаться от заключения официального союза с Россией, другой ведущей ревизионистской державой мира, он даже продолжал отказывать Кремлю в военной помощи для поддержки его нерешительных военных усилий на Украине.
   Учитывая способность союзников изменить баланс сил между государством-гегемоном и поднимающимся противником, кажется загадочным, что Китайская Народная Республика отказалась отойти от своей давней политики воздерживаться от альянсов. Тем не менее, история показывает, что поведение Китая не является аномальным, поскольку все четыре великие державы, поднимавшиеся в прошлом веке - Германия, Соединённые Штаты, Япония и Советский Союз - также проявляли то, что можно было бы назвать «аллергией на альянсы». Восходящие державы однозначно склонны девальвировать союзы, в особенности с другими могущественными государствами. Они чрезвычайно уверены в своей способности, единолично реализовать свои обширные международные задачи, и не хотят идти на компромисс в этом. Более чёткое понимание этого явления может ослабить опасения американских политиков по поводу масштаба угрозы, исходящей от Китая, что позволит им выработать более взвешенную стратегию управления нарастающей напряжённостью в Восточной Азии.
 
Политика Китая по отказу от альянса
   Пекин за свою историю заключил только два постоянных союза — с Советским Союзом в 1950 году и с Северной Кореей в 1961 году. В 1982 году Коммунистическая партия Китая на своём 12-м партийном съезде официально приняла «независимую и опирающуюся на собственные силы внешнюю политику мира». На 14-м съезде партии, созванном десятилетие спустя, тогдашний президент Цзян Цзэминь многозначительно повторил, что Китай «не вступит в союз ни с одной страной или группой стран и не присоединится ни к какому военному блоку». Партийные чиновники и китайские учёные, разделяющие линию партии, предложили несколько обоснований этой политики.
  • Во-первых, альянсы могут вовлечь своих участников в ненужные войны.
  • о-вторых, у Китая мало жизнеспособных союзников, потому что большинство близлежащих государств бессильны в военном отношении.
  • В-третьих, создание альянса с Китаем необратимо усилит региональную напряжённость и заставит соседние государства противостоять Китаю.
  • И, наконец, альянсы не способны противостоять нетрадиционным угрозам безопасности.
   Хотя эти предостережения вряд ли абсурдны, продолжающаяся приверженность Китая политике отказа от альянса подрывает его способность противостоять гегемонии США, даже несмотря на то, что его экономика примерно такая же крупная, как у Соединённых Штатов, и имеет более высокие ежегодные темпы экономического роста. По словам политолога Гленна Снайдера, официальные военные союзы представляют собой наиболее надёжную и эффективную форму многостороннего сотрудничества в области безопасности, поскольку они включают «элементы специфики, юридических и моральных обязательств и взаимности, которых обычно не хватает в неформальных объединениях». В то время как Соединённые Штаты состоят в союзе с 50 странами, на долю которых в совокупности приходится более трети мирового экономического производства, единственным оставшимся партнёром Китая по альянсу является вечно терпящее крах государство, Северная Корея. Только шесть восточноазиатских союзников Америки - Япония, Южная Корея, Таиланд, Филиппины, Австралия и Новая Зеландия - в совокупности потратили на оборону в 2021 году $149,7 миллиарда, что составляет половину от предполагаемого оборонного бюджета Китая в $293,3 миллиарда. Напротив, Северная Корея в 2019 году потратила на оборону всего $4 миллиарда (последний год, на который имеются официальные оценки), что составляет 0,5% от оборонного бюджета США на этот год в размере $732 миллиарда.
 
Великие державы действуют в одиночку
   Изучение поведения каждой из восходящих великих держав прошлого века показывает, что отвращение Китая к формальным военным союзам не является уникальным. Германия, Соединённые Штаты, Япония и Советский Союз - все они проявляли «аллергию на альянсы»: они были небрежны в привлечении сильных государств в качестве союзников и отталкивали от себя те сильные государства, которых им удалось привлечь в качестве союзников, ведя себя по отношению к ним пренебрежительно и властно. В каждом случае аллергия становилась всё более острой по мере того, как увеличивалось богатство и военный потенциал восходящей державы.
   Восходящие великие державы уникально восприимчивы к аллергии на альянс по двум причинам.
  • Во-первых, поскольку растущие державы по определению являются чрезвычайно крупными и густонаселёнными государствами, переживающими быстрый экономический рост, они будут чрезвычайно уверены в том, что смогут в одностороннем порядке создать военный потенциал, необходимый для свержения гегемона, находящегося в относительном упадке.
  • Во-вторых, растущая держава также будет стремиться избегать болезненных предварительных компромиссов с союзниками по проекту международного порядка, который она стремится навязать при достижении региональной или глобальной гегемонии.
   По словам политолога Роберта Гилпина, международный порядок состоит из «правил, регулирующих международную систему, разделение сфер влияния и... международное распределение территории». Растущий претендент с самого начала будет стремиться монополизировать эти механизмы, поскольку они одновременно отражают и продвигают интересы и ценности доминирующего государства в долгосрочной перспективе. Это объясняет, почему растущая держава будет ещё более неохотно сотрудничать с сильным государством, чем со слабым - первое может быть более ценным, чем второе, в стремлении вытеснить господствующего гегемона, но оно потребует более заметной роли в структуре последующего международного порядка.
 
Германия и Соединённые Штаты во время Первой мировой войны
   К тому времени, когда Первая мировая война нанесла первый сокрушительный удар по Pax Britannica, и Германия, и Соединённые Штаты уже затмили британского гегемона в промышленной мощи и продемонстрировали сильное пренебрежение к союзникам. За два десятилетия, предшествовавших войне, экспансионистская стратегия Германии в мировой политике уже привела к её разрыву с двумя сами могущественными государствами, с которыми она могла бы вступить в союз против соседнего заклятого противника Франции. Во-первых, в 1890 году кайзер Вильгельм II и его окружение допустили расторжение договора Германии об оборонительном перестраховании с Россией. Затем, позже в том же десятилетии, они отвергли мольбы британского гегемона об англо-германском союзе, вместо этого начав гонку военно-морских вооружений против Лондона. Россия заключила союз с Францией, в то время как Британия урегулировала свои колониальные споры с Францией и Россией. Эти события заложили основу для Тройственной Антанты, которая противостояла и разгромила Германию в предстоящей войне.
   Германия также отдалилась от своего единственного союзника - великой державы, Австро-Венгрии, с которой она первоначально сотрудничала по договору о двойном союзе 1879 года. В годы, предшествовавшие началу Первой мировой войны, немецкие официальные лица скрывали от своих австро-венгерских коллег фундаментальную переориентацию германского военного плана, который предусматривал начальное наступление, направленное в первую очередь против Франции, а не России. После начала войны немецкие военачальники относились к своим австро-венгерским коллегам с безжалостной насмешкой, навязывая немецкое командование австро-венгерским войскам и пытаясь склонить Италию и Румынию к нейтралитету, предлагая им кусочки австро-венгерской территории. Противоречия союза достигли своего апогея в начале 1917 года, когда Берлин отклонил требование Вены опубликовать совместный свод мирных условий, что побудило императора Габсбургов Карла I тайно заключить сепаратный мир с Антантой.
   Презрительное поведение Германии по отношению к своему самому важному союзнику было продиктовано как высокомерием, так и нежеланием делиться ожидаемой послевоенной добычей. Немецкое высокомерие отразилось в частных комментариях генерала Эриха Людендорфа, сравнивающего Австро-Венгрию с «трупом» и жаловавшегося на военную «никчёмность» империи. Нежелание Германии делиться добычей нашло отражение в её решении 1916 года, вынудить Австро-Венгрию отказаться от своей ключевой военной цели - аннексии Польши, что противоречило цели Германии - по захвату промышленных регионов Польши для себя. Кроме того, это проявилось в плане Берлина по созданию Центрально-европейского таможенного союза (Mitteleuropa), который, как опасалась Вена, приведёт к экономической и политической дезинтеграции Двуединой монархии.
   Между тем, хотя Соединённые Штаты, в конечном счете, сражались в войне бок о бок с британским гегемоном, они делали это таким образом, чтобы максимально увеличить независимость Вашингтона. Вступив в войну в апреле 1917 года, президент США Вудро Вильсон настаивал на том, что Соединённые Штаты всего лишь отказываются от своего прежнего нейтралитета, чтобы присоединиться к Антанте в качестве «ассоциированной», а не «союзной» державы. Вильсон продолжал отвергать отчаянные просьбы Великобритании и Франции быстро интегрировать американские войска в свои армии и вместо этого настаивал на сохранении американских дивизий в целости и сохранности под американским командованием. Этот крайне неэффективный план развёртывания неосмотрительно повышал риск того, что немцы захватят слабые позиции союзников на Западном фронте до того, как американские войска смогут вступить в бой в достаточном количестве, чтобы переломить ситуацию.
   Действия Вильсона были продиктованы его убеждённостью в том, что вооружённые силы США могут независимо определить исход войны, а также его утопическим либеральным видением послевоенного международного порядка, основанного на демократии, свободной торговле, самоопределении и коллективной безопасности. Расхождение в военных целях между Соединёнными Штатами и совместно воюющими сторонами было наиболее очевидным в публичном заверении Вильсона Германии в том, что «мы не хотим причинять ей вред или каким-либо образом блокировать её законное влияние или власть». Это обещание противоречило секретным соглашениям Антанты об аннексии территории Германии, разделе её колоний и взыскании с Берлина обременительных репарационных выплат. Подобные трения позже на послевоенных мирных переговорах в Париже привели к катастрофическим последствиям, в результате чего был заключён договор, который был слишком суровым для непобеждённых немцев, чтобы его принять, но недостаточно суровым, чтобы помешать им, стремиться к мести.
 
Германия, Япония и Соединённые Штаты во время Второй мировой войны
   В десятилетия между войнами, ведущими претендентами на замену истощённой Британии в качестве гегемона вновь были Германия и Соединённые Штаты, единственные два государства, которые накануне Второй мировой войны превысили долю Великобритании в мировом производстве. Хотя императорская Япония не входила в ту же экономическую лигу, что и эти три государства, она превратилась в ведущую военную и промышленную державу в Азии. Хотя Германия и Япония номинально были союзниками, связанными своим Трёхсторонним пактом 1940 года с Италией, они не проводили совместных операций, не осуществляли совместного планирования, обменивались минимальными разведданными, практически не занимались торговлей или взаимной военной помощью и держали в секрете друг от друга свои самые судьбоносные стратегические решения войны. Нацистская Германия также упустила уникальную возможность выиграть войну в конце 1940 года, отклонив советскую просьбу присоединиться к Трёхстороннему пакту, даже несмотря на то, что присоединение Советского Союза к Оси было бы разрушительным для Великобритании и всё ещё нейтральных Соединённых Штатов. После того как последовавшее вторжение вермахта в Советский Союз, захлебнулось в 1942 году, немецкий диктатор Адольф Гитлер проигнорировал призывы Японии и Италии заключить мир с Советами и сконцентрировать немецкие силы против Соединённых Штатов и Великобритании. Со своей стороны, Япония отклонила неоднократные просьбы Германии отказаться от японского пакта 1941 года о нейтралитете с Советским Союзом из-за её озабоченности расширением своей морской империи в Юго-Восточной Азии.
   Два самых могущественных члена «Оси» почти не сотрудничали друг с другом из-за ослепляющей самоуверенности их лидеров и исключительных представлениях о послевоенном международном порядке. В автобиографии Гитлера 1925 года «Mein Kampf», будущий немецкий фюрер изложил четырёхступенчатый план, который состоял из последовательного завоевания Центральной Европы, Западной Европы, Советского Союза и Соединённых Штатов. К концу 1941 года Германия почти в одиночку преодолела первые два этапа и была на пороге преодоления третьего. Для Гитлера Япония не только представляла долгосрочную геополитическую опасность, стоя на пути глобального господства Германии, но и состояла из расово неполноценного населения, которое неизбежно должно было быть порабощено или уничтожено арийской расой господ. Первые военные победы Японии в Азии породили столь же преувеличенное мнение со стороны её милитаристских лидеров, что они могут в одностороннем порядке реализовать свои широкомасштабные территориальные амбиции, которые охватывали Индию, Южную часть Тихого океана, Аляску, Западную Канаду, Центральную и Южную Америку и даже Северо-запад Соединённых Штатов. Идеологическая доктрина «kodo», господствовавшая среди японской элиты, также выступала против тесных связей с Германией, поскольку в ней говорилось, что миссия Японии предполагает преодоление исторического подчинения западным колониальным державам и осознание предназначения Японии как превосходящего народа и культуры.
   После своего позднего вступления в войну в декабре 1941 года поведение Америки, по отношению к своим партнёрам по Великому альянсу, Великобритании и Советскому Союзу, становилось всё менее сговорчивым по мере того, как уменьшалась её первоначальная зависимость от более многочисленных вооружённых сил этих государств. В течение двух лет, последовавших за Перл-Харбором, президент Франклин Д. Рузвельт согласился:
  • со стратегией «Европа, прежде всего», ставившей во главу угла разгром Германии, санкционировал создание единой англо-американской системы начальников штабов для руководства стратегией военного времени,
  • разрешил англо-американское оперативное единоначалие на большинстве театров военных действий и
  • предоставил обоим союзникам военные средства по Ленд-лизу на миллиарды долларов.
Однако, начиная с начала 1944 года, политика США стала гораздо менее сговорчивой. Рузвельт отклонил просьбы премьер-министра Великобритании, Уинстона Черчилля, отложить массированное англо-американское десантное вторжение на северо-восток Франции и вынудил Черчилля согласиться на последующее вторжение в южную Францию. Преемник Рузвельта Гарри С. Трумэн сразу после капитуляции Германии в мае 1945 года резко ограничил помощь по Ленд-лизу Великобритании и Советскому Союзу, а затем поставил оба государства на грань экономического коллапса, резко прекратив программу, три месяца спустя после капитуляции Японии.
   Всё более своевольное поведение Америки подпитывалось растущей уверенностью её лидеров в превосходящей мощи страны и их нежеланием идти на компромисс в отношении своего всеобъемлющего видения послевоенного порядка. Первое было очевидно в анализе разведки, который был передан Рузвельту в январе 1943 года, где прямо провозглашалось, что пришло время «начать осуществлять должным образом доминирующее влияние, право на которое даёт нам сила». Последнее было очевидно в настойчивом стремлении Рузвельта и Трумэна воплотить в жизнь ранее сформулированное Вильсоном видение либерального международного порядка. Это породило трения с Великобританией, которая отчаянно стремилась сохранить свою всё ещё обширную империю, а также с Советским Союзом, который не был заинтересован в демократизации или капиталистических многосторонних соглашениях.
 
Советский Союз во время холодной войны
   Хотя Соединённые Штаты и Советский Союз были единственными великими державами, вышедшими из-под обломков Второй мировой войны, экономика последней была разрушена конфликтом, и до начала 1960-х годов её военные расходы не соответствовали расходам первой. Однако в октябре 1949 года, всё ещё ослабленный Советский Союз получил огромное геополитическое преимущество, когда в гражданской войне в Китае победу одержали коммунистические повстанцы Мао Цзэдуна. Это побудило советского лидера Иосифа Сталина четыре месяца спустя заключить официальный военный союз с молодой Китайской Народной Республикой. После смерти Сталина в 1953 году, его преемник Никита Хрущёв резко увеличил советскую военную и экономическую помощь Китаю и даже согласился предоставить режиму Мао прототип ядерной бомбы.
   Однако к концу десятилетия, по мере роста советской военной мощи, Хрущёв всё чаще рассматривал Китай как малообеспеченного «младшего партнёра», руководство которого упорно отказывалось принять его реформистскую (то есть антисталинскую) интерпретацию марксистской доктрины. Несмотря на то, что годовой оборонный бюджет Китая вырос и превысил бюджет любого союзника США, Хрущёв предпринял ряд шагов, которые ещё больше озлобили Мао и, в конечном счёте, раскололи альянс. В частности, он убеждал Мао:
  • принять решение конфликта Пекина с Тайванем по принципу «двух Китаев»,
  • предложил, чтобы Советский Союз создал радиостанцию, и
  • разместил свои ударные подводные лодки на территории Китая,
  • отказался от своего обещания предоставить Китаю ядерное оружие,
  • отозвал тысячи советских военных и гражданских советников из Китая, и
  • отказался поддержать Китай в его низкоуровневой войне против Индии.
Двусторонние отношения продолжали ухудшаться после замены Хрущёва Леонидом Брежневым в 1964 году, кульминацией чего стали пограничные стычки между двумя коммунистическими государствами и последующему тяготению Китая к Соединённым Штатам.
 
Вывод
   Как показывают Германия, Соединённые Штаты, Япония и Советский Союз, многие восходящие великие державы проявляют аллергию на альянсы. Эти исторические случаи также свидетельствуют о том, что аллергия Китая на альянс, скорее всего, будет длительной и бесполезной. Скорее всего, она будет продолжительной, потому что все четыре восходящие великие державы прошлого века сохраняли отвращение к союзам с сильными государствами, даже несмотря на то, что они сталкивались с гораздо более жёстким международным системным давлением на них, чем Китай сегодня. Это также, вероятно, будет бесполезным, поскольку такое же поведение способствовало провалу Германии, Японии и Советского Союза в достижении их гегемонистских амбиций.
   Важно отметить, что даже если Китай изменит курс, вступив в союз с Россией (как предполагают некоторые аналитики), исторический прецедент подсказывает, что их партнёрство может оказаться хрупким и неэффективным. Будущий китайско-российский альянс, вероятно, будет таким же шатким, как китайско-советский союз времён холодной войны, хотя роли растущей державы и могущественного, но недооценённого союзника поменялись местами. И точно так же он останется уязвимым для дипломатических и экономических «стратегий вбивания клина» США, направленных на его роспуск.
   Это не означает, что Китай в одиночку не может бросить вызов Вашингтону, как это сделали Германия, Япония и Советский Союз. Тем не менее, хорошей новостью для американских политиков является то, что сеть американских альянсов в совокупности обладает устойчивым преимуществом в силе над практически изолированной Китайской Народной Республикой. Осознание этого может помочь привить политику США против угрозы инфляции и избежать широко обсуждаемой ловушки Фукидида.
 
Эван Н. Резник - старший научный сотрудник Школы международных исследований им. С. Раджаратнама Наньянского технологического университета, Сингапур. Его книга «Союзники по расчёту: теория ведения переговоров во внешней политике США» была опубликована издательством Columbia University Press в 2019 году. Он также публиковал статьи в журналах «Международная безопасность», «Исследования безопасности», «Журнал стратегических исследований», «Европейский журнал международных отношений» и других изданиях.
 
Ханна Элис Суорн - аспирантка факультета политологии Университета Джорджа Вашингтона. Её научные интересы включают политику глобального экономического регулирования, права интеллектуальной собственности, взаимосвязь между регулированием и политической легитимностью в авторитарных государствах, а также то, как малые государства манипулируют регулятивными предпочтениями великих держав. Она также опубликовала статью об американо-тайваньских отношениях в «Международных Отношениях».
 
Фото: The Kremlin
 
Источник: https://warontherocks.com/
 
В. Вандерер
Публикации, размещаемые на сайте, отражают личную точку зрения авторов.
dostoinstvo2017.ru
Ваш дом
НАШИ ТЕХНОЛОГИИ ДЛЯ ВАШЕГО КОМФОРТНОГО ДОМА!
Название
Опрос
Главная страница
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru