Дата публикации: 07.06.2025
0
7
Очередная работ с анализом опыта современной войны, с ожидаемыми обвинениями России в жестокости, и при этом Израиль ведёт, чисто гуманитарную операцию, им без идеологии и воя в сторону России нельзя, публиковать не будут. Хотя работа интересная, но всё портит идеология и это часто не даёт автору просто увидеть очевидные вещи, убери идеологию, и работа стала бы академическим исследованием проблем современной войны, а так, очередной, местами интересный, идеологический наезд на Россию.
И сразу, с места в карьер, правда с дальним историческим прицелом, но пока без противопоставлений и обвинений: «Контраст между изнурительной и безуспешной войной Соединённых Штатов во Вьетнаме и войной Советского Союза в Афганистане, не мог быть более разительным, при этом быстрая победа привела даже к разговорам о новой эре ведения войны — так называемой революции в военном деле», - удивительно как быстро они списали Советский Союз. Вьетнаму помогал и Союз, и Китай и это было, по сути, противостояние двух сверх держав, то же самое происходило и в Афганистане в 80-е, а Ираку пришлось стоять, практически, один на один.
Похоже авторы пытаются протащить идею «не мы такие плохие вояки, а все разучились воевать»: «Военная кампания Вашингтона в Афганистане была самой продолжительной в истории США, и в конечном итоге она закончилась неудачей: несмотря на то, что в начале американского вторжения талибы были вытеснены, в конечном итоге они вернулись. Эта проблема не ограничивается только Соединёнными Штатами и их союзниками. В феврале 2022 года Россия начала полномасштабное вторжение в Украину, чтобы захватить страну в считанные дни». Афганистан отличается от Нележалости уже тем, что талибы воевали на хозрасчёте, т.е. финансировали свои военные операции наркотрафиком, а Нележалость находится на полном финансовом содержании Запада. И получается, Штаты воевали исключительно с талибами, а России приходится воевать с консолидированным Западом, и разница на лицо, пусть, крайне медленно, но Россия продвигается вперёд, а Штатам пришлось уносить «свои задницы».
Дальше совсем интересно: «Точно так же, когда Израиль начал своё вторжение в Газу в отместку за нападение ХАМАСА 7 октября 2023 года и захват заложников, президент США Джо Байден призвал к тому, чтобы израильская операция была «быстрой, решительной и сокрушительной». Вместо этого она продолжалась в течение 15 месяцев, распространяясь на другие фронты в Ливане, Сирии и Йемене, пока в январе 2025 года не было достигнуто хрупкое соглашение о прекращении огня», - автор словно не замечает, цели операции «Железные мечи» отличаются от официально заявленных, это полная зачистка сектора Газа, изгнание палестинцев, поэтому и сроки не соответствуют официально заявленным целям, впрочем автор ошибся по времени во всех трёх примерах.
И о Китае: «Эндрю Крепиневич утверждал, что затяжная война США с Китаем «будет включать в себя виды боевых действий, в которых воюющие стороны не имеют достаточного опыта» и что это может стать «решающим военным испытанием нашего времени». Более того, неспособность подготовиться к затяжной войнам сама по себе создаёт уязвимости», - как интересно, страна не имеет боевого опыта, последний раз Китай воевал в 70-е с Вьетнамом и тогда получил по полной, а пограничные конфликты — это локальные столкновения малыми силами, но всё же они опасаются Пекина больше, чем Москвы.
Любопытно: «Тем не менее, также справедливо задаться вопросом, насколько реально планировать войны, у которых нет ясного конечного пункта», - а если планировать цели, а не брать обязательство, к «Дню независимости» разгромить такого-то противника, тогда с учётом задачи и соотношения сил, будет понятен срок операции, и то только намечен, но не назначен, т.к. есть ещё и «Туман войны». В общем автор сам и отвечает: «Ответ на эту дилемму заключается не в подготовке к войнам неопределённой продолжительности, а в разработке теорий победы, которые были бы реалистичны в своих политических целях и гибки в способах их достижения», - но странно, он постоянно об этом забывает.
И вот приходим к классике двойных стандартов: «Хотя западные лидеры испытывают понятную неприязнь к вмешательству в гражданские войны, также возможно, что действия негосударственного противника могут стать настолько настойчивыми и пагубными, что прямые действия по устранению угрозы станут обязательными, независимо от того, сколько времени это может занять», - если подобное возможно в отношении «негосударственного противника» то почему не возможно в отношении государства устраивающего геноцид отдельной группы своего населений. Очевидно, учитывая подобные рассуждения Запад делал всё чтобы не замечать трагедии Донецка и Луганска, а когда Россия, в соответствии с уставом ООН, вмешалась, её обвинили в «неспровоцированной агрессии», отсюда и все эти камлания об ошибках планирования.
А теперь углубимся в желаемое в ущерб действительному: «Стратегии ведения этого идеального типа войны направлены, прежде всего, на быстрые действия, с некоторым элементом неожиданности и с применением достаточной силы для того, чтобы сокрушить противника до того, как он сможет дать адекватный ответ», - проблем только в классике: «Война не является внезапно, подготовка её не может быть делом мгновения», - Карл фон Клаузевиц. Автор сам же обращает внимание, что все скоротечные войны были возможны только с привлечением достаточных сила, а любая концентрация военной техники будет замечена, и если у противника достаточно сил противодействия, то уже в начальной фазе конфликт втягивается в затяжной, а если страна мишень слабее, то и скрывать ничего не нужно, пример Ирак, сейчас то же самое готовится с Ираном, а с Китаем приходится осторожничать.
Довольно странные заявление, или автор преследует иную цель приводя это: «Можно предположить, например, что у Китая есть стратегия захвата Тайваня, имеющая цель застать Соединённые Штаты врасплох, в результате чего Вашингтону придётся реагировать способами, которые либо не имеют надежды на успех, либо, скорее всего, значительно ухудшат ситуацию. Чтобы предвидеть такое внезапное нападение, американские стратеги посвятили много времени оценке того, как Соединённые Штаты и другие союзники могут помочь Тайваню сорвать первые шаги Китая - как это сделала в феврале 2022 года Украина в отношении России - а затем затруднить Китаю проведение сложной операции на некотором удалении от материка», - у Китая нет любителя английского футбола, поэтому, если он начнёт операцию, то Штатам «придётся реагировать способами, которые либо не имеют надежды на успех, либо, скорее всего, значительно ухудшат ситуацию», других вариантов просто не будет. Поэтому Китай будет откладывать десантную операцию на сколько можно, но т.к. Время играет против Гегемона, поэтому «американские стратеги посвятили много времени оценке того, как Соединённые Штаты и другие союзники могут помочь Тайваню сорвать первые шаги Китая».
Приводя в качестве примера шестидневную войну 1967 года, автор снова увлёкся желаемым: «В июне 1967 года Израилю потребовалось меньше недели, чтобы одержать решительную победу над коалицией арабских государств в Шестидневной войне», - при этом он скромно опустил, что Израилю понадобилось 6 дней, и промолчал, что России, в 2008, понадобилось 5 дней, чтобы принудить к миру «Грузинское царство», очевидно поэтому западные аналитики стараются не вспоминать этот конфликт. Но ещё интересней, то, что автор забыл сказать о целях той операции 1967 года и как всё это остановилось, очевидно снова неудобно вспоминать о звонке из Кремля и о предупреждении Леонида Брежнева.
Ну и вот, рассуждая о просчётах и ошибках планирования краткосрочной войны, автор сам же всё оправдывает: «Таким образом, на практике задача заключается не столько в планировании длительных войн вместо коротких, сколько в планировании войн, которые имеют работоспособную теорию победы с реалистичными целями, сколько бы времени ни потребовалось для их реализации», - и в самом деле, война не может быть не быстрой не короткой, всё определяется целями и наличными силами, а дальше нужна только «работоспособная теория победы с реалистичными целями», и время уже вторично.
«Война в Персидском заливе 1991 года увенчалась успехом потому, что администрация Джорджа Буша-старшего стремилась только изгнать Ирак из Кувейта, а не свергнуть иракского диктатора Саддама Хусейна. Вторжение России в Украину в 2022 году могло бы иметь больший успех, если бы она сосредоточилась на Донбассе, а не пыталась установить политический контроль над всей страной», - как это у них часто бывает, смешивают квадратное с горячим. Неплохо бы для начала понять причины и угрозы, или, как автор сам и говорит, разобраться с теорией победы, о которой он же и говорит. Действия Ирака в Кувейте не несли особых угроз интересам США, маловероятно, что Ирак перестал бы поставлять на мировой рынок нефть Кувейта, в этом случае пострадали бы только те американские компании, которые работали с Эль-Кувейтом. В случае с Нележалостью, совсем иная проблема, вступление Киева в ЕС, а тем более в НАТО несли и несут экзистенциальные угрозы для России, размещение ракет в Черниговской, Сумской и Харьковской областях несёт прямую угрозу центральным областям России, а размещение флота НАТО в Севастополе, ставит под контроль США весь черноморский регион. Но самое главное, вспомним ВОВ, Гитлер не ради политических амбиций направил вторую по мощи группу армий на Украину, это была попытка прорваться к Кавказу и отрезать центральные районы от нефти и хлеба, то же самое и сегодня, из Нележалости можно нанести удар до Каспия и взорвать мусульманский Юг. А если учесть нацистскую идеологию киевского режима, получается, у России нет вариантов кроме полного контроля над этой территорией. Но, впрочем, автор сам же оговаривается, подчёркивая политическую предвзятость отношения к конфликту в Нележалости: «Может случиться так, что единственный способ разрешить спор — это полное поражение противника», - именно этот конфликт — это тот самый случай, но автор, как всегда, проходит мимо.
Развивая положение о гибкости стратегического планирования, автор выдаёт: «При этом с ограниченными амбициями легче идти на компромисс. Действенная теория победы требует стратегии, в которой военные и политические цели совпадают. Может случиться так, что единственный способ разрешить спор — это полное поражение противника, и в этом случае для решения задачи необходимо выделить достаточные ресурсы», - ну амбиции ограничиваются, возможностями или внешними силами, например Штаты никогда не ограничивают себя ничем, вторгаются в любую страну, якобы для зашиты демократии, а по факту, разрушают страну, ставят под контроль источники сырья, а о демократии забывают, о какой демократии можно говорить глядя на галерею диктаторов, которых они привели к власти, или в монархиях Персидского залива, а вот природные ресурсы везде имелись. И вот, во всех случаях, когда Штаты несли демократию на своих штыках у них, всегда имелась «действенная теория победы, которая имела стратегию, в которой военные и политические цели совпадают», кроме этого, со всем этим совпадали и экономические цели. А вот со второй частью сентенции, автор перегнул, т.к. у них есть ограничитель – численность гробов, и как только это число начинает зашкаливать, так сразу они уносят «свои задницы», как это было во Вьетнаме, Сомали и Афганистане, но всё же автор прав: «Может случиться так, что единственный способ разрешить спор — это полное поражение противника, и в этом случае для решения задачи необходимо выделить достаточные ресурсы», - что мы и наблюдаем в Нележалости.
И снова возвращаемся к «ошибкам» России: «Россия основывала своё полномасштабное вторжение на Украину на аналогичном, неверном, предположении: она предполагала, что существует осаждённое меньшинство — в данном случае русскоязычное население — которое будет приветствовать её войска; что правительство в Киеве не имеет легитимности и может быть легко свергнуто; и что обещания Запада о поддержке Украины не будут иметь большого значения». Опят то же самое, всё в кучу - основной причиной СВО было именно «осаждённое меньшинство», которое подвергалось геноциду, вызывавшего смех у западных политиков, и ежедневные обстрелы, которые ОБСЕ не видело. Что касается остальной территории, то тут автор прав от части, кто же мог предвидеть, что нацистская идеология и методы нацистского контроля общества, настолько проникли в социальную среду. Основная ошибка была совершена в период первых стамбульских переговоров, тогда нужно было действовать, как сегодня - переговоры параллельно боевым действиям, а перемирие после достижения однозначных соглашений. Ну, а о легитимности, тут автор лишний раз говорит, что демократии на Западе уже нет (была ли она вообще), нацистские режимы, часто, приходят законно, но уходить по закону они не хотят, поэтому, после 20.05.2024 у СВО появилась ещё одна задача, устранение незаконного нацистского режима. И о помощи Запада, тут особых иллюзий не было, мало кто рассчитывал, что режим, который они вырастили отдадут без боя, но также было понятно, что единства в этом вопросе не будет, а противоречия в стане врага, выгодна нам.
Дальше, не определив причин конфликта, признавая легитимность нацизма и игнорирование волеизъявления народа (отказ правящего режима от проведения выборов) автор делает интересное замечание: «Когда план краткосрочной войны не приводит к ожидаемой победе, задача военного руководства состоит в том, чтобы достичь нового соответствия между средствами и целями», - тут нужно только уточнить, а что является «ожидаемой победой», если вы неправильно определите цель, то чего стоит ваша стратегий её достижения.
А это уже верх реализма: «Утверждая перед войной, что Украина не является реальной страной и что её «неонацистские» лидеры захватили власть в результате государственного переворота в 2014 году, он не мог объяснить, почему страна не рухнула под натиском превосходящих сил России. Поэтому Путин изменил свою версию: Украина, по его утверждению, использовалась странами НАТО, в частности Соединёнными Штатами и Великобританией, для достижения своих собственных русофобских целей», - ему бы сначала определиться, «обещания Запада о поддержке Украины будут иметь большого значения» или нет, или он хочет сказать, что Storm Shadow и все эти Leopard с HIMARS и Patriot производятся в Нележалости за их собственные деньги, и Трамп просто с потолка взял те сотри миллиардов долларов. Так что военный бюджет, как минимум, оплачивается Западом, понятно, что при такой финансовом допинге, этот режим может ещё существовать, но вот проблема, реальной экономики нет, всё это кредит. И ещё, никто не говорит, что армия экономически эффективна, но почему-то ни в одном государстве эти структуры не банкротятся, так и Нележалость, являясь, по сути, прокси-армией Запада, будет существовать пока будет финансирование из вне.
Не определив причин конфликта, автор продолжает западные мантры по поводу прекращения боевых действий: «Вместо того чтобы свернуть свои задачи, признав трудности победы над украинцами в бою, Кремль увеличил масштабы, для оправдания дополнительных усилий», - странно, как можно свернуть задачи, если одна из них — это устранение экзистенциальной угрозы. Определённую ясность в причинах ошибок автора вносит его исторические справки о военных конфликтах Гегемона: «Репутационные проблемы были одной из причин, по которой американское правительство ещё на долго зависло во Вьетнаме после того, как стало ясно, что победа недостижима», - опять же, Вьетнам ничем не угрожал Штатам, и боевые действия были спровоцированы Вашингтоном, цель войны было расширение территории сателлита, т.е. просто расширение собственной зоны влияния, ну и конечно ресурсы территории. И тут же сравнение своей агрессивной авантюры со СВО: «Аннексировав четыре украинские области в дополнение к Крыму, а также продолжая требовать податливого правительства в Киеве, Россия сделала войну жёсткой, а не упростила окончание», - сразу два вброса, аннексия это уже не вброс, это мантра западных аналитиков, устоявшийся штамп, а вот на счёт «податливого правительства в Киеве» это уже новация, правда с некоторым душком, Россия добивается не «податливого правительства», а устранение фашистского. А на счёт того, что «Россия сделала войну жёсткой», это уже просто враньё, или автор не в курсе что происходит в Газе, не говоря уже о том, что Штаты творили во Вьетнаме, даже как-то странно, ссылается на событие и не знает, что за этим стоит. А между тем странность и в том, что, Россию постоянно обвиняют в жёсткости, но почему-то во всех войнах число потерь среди гражданских всегда больше у русских, причём численность военных потерь, примерно одинаково. Как пример, во Второй мировой войне военные потери Советского союза - 12 млн., Германии – 9.1 млн., а гражданские 14 млн. и 1,2 млн, соответственно, и после такого яркого проявления гуманизма, обвиняют Россию в применении излишней силы. Но это история, а вот события сегодняшнего дня, по данным ООН на 08.05.2025 на территории Нележалости погибло 13134 гражданских, а вот на 22.12.2024 в Секторе Газа в результате гуманитарных обстрелов и уничтожения ХАМАС погибло 45259 гражданских палестинцев, но это ни разу не «жёсткая война» Израиля.
А это уже бесспорно: «Москва может изобразить территориальные завоевания как своего рода успех, но пока на Украине действует независимое и прозападное правительство она не сможет по-настоящему претендовать на победу», - в самом деле пока это территориальное образование находится под, даже частичным, влиянием военного альянса, объявившего Россию своим основным противником, говорить о победе бесполезно, это всегда будет временное перемирие. Ну конечно: «России придётся управлять и субсидировать разрушенную территорию с обиженным населением, в то же время защищать протяжённые линии прекращения огня», - но это только в том случае, если территории будут в составе России, всё что вне, это проблемы Запада, а обиженное население, как и в прошлую войну пойдёт на Запад, обижаться из Канады, или других государств «не участвующих» в конфликте. Но автор прав, зачем России такая головная боль, поэтому нужно устранить одну из проблем, «защищать протяжённые линии прекращения огня», при этом восстанавливать придётся уже собственные территории и укреплять границы, а если НАТО и в самом деле является «миротворческим», озабоченным исключительно безопасностью своих членов, то и наступит мир на континенте, но это не вероятно.
Вот это уже интересно: «Большинство моделей ведения войны по-прежнему предполагают взаимодействие двух регулярных вооружённых сил. Согласно этому подходу, решающая военная победа наступает тогда, когда силы противника больше не могут функционировать, и тогда такой исход также должен привести к политической победе, поскольку у побеждённой стороны нет иного выбора, кроме как принять условия победителя». Но что произойдёт, если одна из сторон перейдёт к другой форме боевых действий и отойдёт от «взаимодействие двух регулярных вооружённых сил», а перейдёт к партизанским/террористическим формам, при этом будет использовать передовые технологии? В таком случае говорить, что «силы противника больше не могут функционировать» уже нельзя, его рассредоточенные вооружённые формирования могут просачиваться на территории противника и наносить удары по объектам военной и гражданской инфраструктуры, что киевский режим и начинает демонстрировать. Очевидно, для того чтобы провести переформатирование ВСУ под этот формат ведения боевых действий и отлаживание каналов связи, режиму и нужно остановить боевые действия на 30, а лучше на 60 дней, при этом с ЛБС можно снять часть сил на это. Очевидно, Стармер имели нечто подобное, когда заявлял, что для компенсации дефицита живой силы ВСУ они будут накачивать их технологиями, и ещё раз приходится признать, затягивание конфликта может привести к проблемам о которых в начале, и речи не было.
Приводя пример успешных действий, но уже Израиля, автор не напрягается в использовании двойных стандартов, описывая операцию «Война железных мечей», выдаёт: «С тех пор Израиль ведёт кампании против этой группировки [ХАМАС] в секторе Газа, из которого Израиль вышел в 2005 году, и против «Хезболлы» в Ливане, где в 1982 году Израиль провёл плохо организованную операцию. Обе кампании приняли схожие формы, сочетая наземные операции по уничтожению объектов противника, включая сеть туннелей, с ударами по складам оружия, ракетным установкам и командирам противника. Оба конфликта привели к огромным жертвам среди гражданского населения и широкомасштабному разрушению гражданских районов и инфраструктуры», - и снова никакой «жестокой войны», просто «широкомасштабные разрушения», что подразумевает и массовую гибель гражданских, но всё нормально. Не вдаваясь в определение целей конфликта, автор почему-то решает, что Израиль совершает какую-то ошибку: «В марте, после срыва переговоров, по-прежнему не имея чёткой стратегии окончательного прекращения конфликта, Израиль возобновил военные действия. Несмотря на серьёзные потери, ХАМАС продолжает функционировать, и без согласованного плана будущего управления Газой или жизнеспособной палестинской альтернативы он останется влиятельным движением», - но если предположить, что Израиль решил просто изгнать палестинцев их Сектора Газа, тогда всё сходится, ему нет необходимости планировать какое-то управление, просто его государственная система возьмёт эту территорию под контроль.
И вот после всех метаний автор подходит к главному: «В какой-то момент во время затяжной войны с участием России или Китая искушение применить ядерное оружие может оказаться непреодолимым. Такой сценарий, вероятно, приведёт к внезапному завершению затяжной войны обычными вооружениями», - в этом любопытно то, что автор поднимает вопрос ядерной войны как логичное развитие конфликта и никаких стонов о России потрясающей «ядерной дубиной». Но не война беспокоит автора: «После семи десятилетий дебатов о ядерной стратегии, убедительной теория ядерной победы над противником, способным нанести ответный удар до сих пор нет», — это же говорили американские аналитики в начале 60-х, но тогда здравомыслящих было больше, поэтому Карибский кризис и не перерос в спазматическую ядерную войну. И при этом автор делает ещё одно значительное заявление, рассуждая о теории глобального обезоруживающего удара: «Все подобные теории, однако, оказались ненадёжными и спекулятивными, поскольку при нанесении любого первого удара пришлось бы иметь дело с риском того, что противник предпримет предупредительный удар, а также с наличием достаточного количества систем, способных нанести сокрушительный ответный удар», - именно поэтому Штаты не будут атаковать КНДР, всегда будет опасность «достаточного количества систем, способных нанести сокрушительный ответный удар», что уж говорит о России и Китае. Это и есть система ядерного сдерживания. Стремясь устранить эту неопределённость Трамп, озвучил фантазию о «Золотом куполе», только проблема в том, что нет и не может быть абсолютной защиты, тут всё строится на вероятностях. А эта зараза только стремится к экстремальным значениям, которые убегают в бесконечности, так что нам нет смысла отвечать равноценно, всегда есть ассиметричный вариант.
Источник: https://cont.ws/
Публикации, размещаемые на сайте, отражают личную точку зрения авторов.
dostoinstvo2017.ru
