Дата публикации: 09.02.2024
0
36
Очередная публикация от The Foreign Affairs, посвящена попытке провести параллели между событиями 30-х годов прошлого столетия и сегодняшними, и начинается с мягкой недосказанности или лёгкого завирания: «Сегодня Европа переживает самый разрушительный военный конфликт за последние поколения». Т.е. автор как бы забыл Югославию, или можно сказать, там разрушений было меньше, и это была не «агрессивная война по выбору», а гуманитарные операции «Союзная сила» или как Штаты это окрестили «Благородная наковальня», поэтому это не похоже на «разрушительный военный конфликт за последние поколения». И да, это же было давно, аж в конце прошлого века, немножко зацепили нынешний век, но всё равно, так давно. Исходя из этого, и следует рассматривать эту работу как образчик ложного исторического нарратив, который уже штампуется в академической форме и выдаётся за «объективную историю». Вообще, это следствие нашего молчания, когда они потихоньку подчищали историю ВОВ, а теперь это набрало обороты и, похоже, нужно действовать по примеру Израиля, вводить уголовную ответственность за ревизионизм и фальсификацию истории.
Любопытная особенность подобных работ, это то, что противников Гегемона, почему-то называют «ревизионистскими государствами», а между тем ревизионизм это скорее политика Штатов. Смотрим в энциклопедии Кирилла и Мефодиев: «Ревизионизм (от латинского revisio - пересмотр, англ. revisionism) - в широком смысле - обозначение идейно-политических и научных течений, подвергающих пересмотру принципы и положения какой-либо теории, концепции, учения». Вики несколько уточняет этот термин: «Ревизионизм (revisio - пересмотр, от лат. re - пере и visio - смотреть) - идейные направления, провозглашающие необходимость пересмотра (ревизии) какой-либо устоявшейся теории или доктрины». Т.о. если вспомнить, что в период Югославских войн именно Запад призывал пересмотреть Ялтинско-Потсдамскую систему международных отношений, а это пересмотр устоявшихся отношений, то приходится признать что это «лагерь развитых демократий» представляет «ревизионистские государства». А так называемые «автократические державы» призывают вернуться от правил выдуманных Гегемона к всемирно признанным международным отношениям, и поэтому их можно было бы называть «консервативными государствами», но это не выгодно «лагерю развитых демократий», т.к. тогда рушится весь их карточный домик «лучшего грядущего порядка». Но это отступление в терминологию, а вот что интересно в рассуждениях автора, так это развитие ложного исторического нарратива и перекладывание ответственности: «поскольку войны в Восточной Европе и на Ближнем Востоке уже бушуют, а связи между ревизионистскими государствами становятся всё более выраженными, всё, что нужно, - это столкновение в оспариваемой западной части Тихого океана, чтобы вызвать ещё один ужасный сценарий, при котором интенсивная, взаимосвязанная региональная борьба захлестнёт международную систему и создаст кризис глобальной безопасности, непохожий ни на что с 1945 года». Вот они плоды написание истории по политическим мотивам, автор даже не напрягается, а просто заявляет, что все эти конфликты, это исключительно местные причины и Гегемон просто несёт «миротворческую миссию». Т.е. читатель должен забыть, как Запад накачивал фашистский режим в Киеве, причём ему было смешно по поводу геноцида русских в Донецке и Луганске. Автор мечтает, что никто не замечает, как Запад закрывал глаза на то, что Израиль игнорировал резолюцию ООН от 29 ноября 1947 года № A/RES/181 (II) БУДУЩЕЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ПАЛЕСТИНЫ, все эти семьдесят с лишним лет. И, конечно же, подогревание сепаратистских настроений Тайбэя это не провоцирование военного конфликта, а рассмотрение Конгрессом США военной помощи Тайваню, это чисто гуманитарная миссия. И, конечно же: «Соединённые Штаты даже отдалённо не готовы к этому вызову», - создавая вызовы, они не готовится к ним.
Рассуждая о связях конфликтов 1930-х годов, автор делает любопытное замечание: «Каждый из них был делом рук автократического режима, склонного к принуждению и насилию. Каждый из них был связан с борьбой за господство в глобально значимом регионе. Каждый способствовал тому, что Президент США Франклин Рузвельт, в 1937 году назвал распространяющейся «эпидемией мирового беззакония»». Если применить всё это к нынешней ситуации и говорить в единственном числе, то получается, что «некоторое государство склонное к принуждению и насилию борется за господство в глобально значимых регионах и занимается распространением эпидемии мирового беззакония». Таким образом, если учесть что во всех сегодняшних конфликтах действует один общий актор, то мы имеем изначально интегрированный конфликт, просто пока он имеет клиповую форму, и все остальные участники не взаимодействуют, в рамках альянсов с общими целями. Хотя общий актор объединяет «лагерь развитых демократий», и при этом не стоит забывать американскую тактику управляемого хаоса.
Рассуждая в рамках ложного нарратива, автор продолжает работу по фальсификации, и отмыванию «собственного кобеля»: «Не в последнюю очередь само количество вызовов существующему порядку дезориентировало и ослабляло его защитников: Соединённому Королевству во время кризисов в 1938 году вокруг Австрии и Чехословакии приходилось действовать осторожно в отношениях с Гитлером, потому что Япония угрожала его имперским владениям в Азии, а его средиземноморские линии жизнеобеспечения были уязвимы для Италии». И мы должны проникнуться «государственной мудростью» Невилла Чемберлена подписавшего Мюнхенское соглашение, но спасшего «средиземноморские линии жизнеобеспечения» и предотвратившего войну в Азии, находясь под давлением Бенито Муссолини и Хиранума Киитиро. Только вот ранее автор заявлял: «И хотя, начиная с 1936 года, эти страны заключили ряд пересекающихся пактов о безопасности, до конца 1930-х годов они были соперниками, столь же часто, как и союзниками». Таким образом, если бы Германия потерпела поражение в Мюнхене, то «имперским владениям в Азии» ничего не угрожало т.к. соперничества Германии и Японии в Азии не было.
Ещё одна любопытная оговорка: «С помощью многочисленных, усиливающих друг друга программ регионального ревизионизма, три страны заявили, они создадут в мире «новый порядок вещей»». Интересно, а кто постоянно говорит о «новом мировом порядке» и у кого на одной из купюр красуется этот лозунг, и кто предлагает пересмотреть большинство международных институтов?
И вот, закончив с воспоминаниями, расставив намёки, автор переходит к увязке аналогий: «И снова фундаментальными общими чертами, связывающими ревизионистские государства, являются авторитарное правление и геополитическая обида; в данном случае желание разрушить порядок, возглавляемый США, который лишает их величия, к которому они стремятся. Пекин, Москва и Тегеран - это новые державы «неимущих», борющиеся против «имущих»: Вашингтона и его союзников». Странное деление на «имущих» и «неимущих», а ещё на «обиженных», и, надо полагать, на «обласканных». Интересно чего такого имеет Запад, с его гендерной политикой и постоянным стремлением грабануть что-то у соседей, своих ресурсов не имея, они постоянно рыскали по свету в поисках того что можно утянуть или отобрать, а сегодня во многих местах им бьют по загребущим ручонкам. Если забыть о Югославских войнах, которые разгорелись на подогретом национализме и стремлении разрушить крупное государство в центре Европы, то в 90-е были все шансы закончить эпоху войн. Тогда Россия качала ресурсы всем, по низкой цене, Китай занимался сборкой всего по сходной цене, Иран вообще занимался, в основном, религиозными проблемами. Но вот Гегемону захотелось перестроить мир по собственным, придуманным, правилам, и понеслась - разбомбили Ирак, уничтожили Ливию, разорили Сирию, влезли в Афганистан, при этом вооружали всех кого ни лень, а сегодня «Соединённые Штаты даже отдалённо не готовы к этому вызову». Но если принять картинку автора и учесть, что все конфликты инициированы или спровоцированы Штатами и стоящим за ними «лагерем развитых демократий», то получается что «геополитическая обида», это линия поведения Запада, это ему страшно терять источники благополучия. Ну, о величии, ту уж Штатам помолчать, т.к. это президенты этого государства шумят о богом избранном народе и государстве, куда уж величественней.
Что-то автор «начал путаться в показаниях»: «Если, в конечном итоге, ревизионисты вытеснят из Евразии своего общего врага, Соединённые Штаты, в конечном итоге они могут начать борьбу между собой за добычу», - но чуть раньше: «фундаментальными общими чертами, связывающими ревизионистские государства, являются авторитарное правление и геополитическая обида; в данном случае желание разрушить порядок, возглавляемый США». Если всё же фундаментальные связи «ревизионистских государств» это «разрушение порядка, возглавляемого США», то с чего им останавливаться после «вытеснения из Евразии своего общего врага» и «начинать борьбу между собой за добычу», это всего лишь один регион мира, в остальной части свете «порядок, возглавляемый США» останется.
Ну и как же без закладки «прораба перестройки»: «И точно так же, как пакт Молотова-Риббентропа 1939 года когда-то позволил Германии и Советскому Союзу бесчинствовать в Восточной Европе, не рискуя вступить в конфликт друг с другом, китайско-российское партнёрство успокоило то, что когда-то было самой милитаризованной границей в мире, и позволило обеим странам сосредоточиться на своих соперничествах с Вашингтоном и его друзьями». Всякий раз, когда всплывает это соглашение, они преподносят это как что-то эксклюзивное, как будто в тот период это был единственный договор Германии. Однако если вспомнить историю, а ни вестерн написанный американцами, то приходится признать, в числе первых подписавших подобное соглашение, была Польша, что позволило ей участвовать в разделе Чехословакии, но насколько это защитило ляхов в 1939. Впрочем, ляхи не были в этом уникальны, британцы с франками подписали подобные двухсторонние соглашения с «бесноватым фюрером», при этом отдали ему на съедение Чехословакию, Австрию и помалкивали, пока он «железом и огнём» создавал «первый Евросоюз», но, в конце концов, всё закончилось оккупацией Парижа и «Битвой за Британию». Этому «исследователю» и «теоретику аналогий» неплохо бы помнить, что все соглашения, подписанные в эпоху «умиротворения Гитлера» были разорваны и Сталин был последним политиком Европы, подписавшим такое соглашение, за считанные дни до вторжения Германии в Польшу, и понятно, он, так же как и все до него, рассчитывал отсрочить неизбежную войну. При этом автор почему-то не видит аналогии в том, что Штаты, при том, что они инициаторы и организаторы конфликтов, в рамках стратегии управляемого хаоса, не торопятся ввязываться напрямую в эти проблемы, исключением является только Ближневосточный, но предлагают различные соглашения, во всяком случае, Китаю. И тут прослеживается ещё одна странность, если в отношении Китая, Штаты проталкиваю различные предложения о мирном разрешении зреющего конфликта, то в отношении России и Ирана, ничего подобного не прослеживается.
Ещё один образец по написанию истории в ходе конфликта, чтобы не переписывать потом: «На Ближнем Востоке ХАМАС воюет с Израилем с помощью китайского, российского, иранского и северокорейского оружия, которое он накапливал годами», - но представители ХАМАС благодарили, как раз Киев, за оружие которым они сейчас воюют, при этом, и Тель-Авив, и Вашингтон, громогласно заявляют, что они поставляют оружие этому режиму. Упоминание российского оружия на том или ином театре военных действий, больше похоже на спекуляцию, т.к. в большинстве случаев это образцы советского производства, а, следовательно, расползлось по миру после развала Союза. Россия перекрыла один из каналов – Приднестровье, но наши бывшие соседи и союзники выбросили эти системы на чёрный рынок вооружений, в обмен на поставки из Штатов. Указывая на Россию, в реальности Штатам приходится отвечать правительству Мексики на вопрос, откуда у формирований наркокартелей появились армейские образцы вооружений американского производства, такие же проблемы появляются у ряда европейских государств, там тоже убивает американское оружие.
Оказывается, во всех этих аналогиях есть и отличия: «Одним из важнейших отличий между 1930-ми годами и сегодняшним днём является масштаб ревизионизма. Какими бы плохими ни были Путин и иранский аятолла Али Хаменеи, они не поглотили огромные куски важнейших регионов». Просто автор забыл, что сам же раннее заявил: «фундаментальными общими чертами, связывающими ревизионистские государства, являются авторитарное правление и геополитическая обида; в данном случае желание разрушить порядок, возглавляемый США». Проблема не в территориях, а в Штатах, вернее в их правилах, а действия «ревизионистских государств» просто «лишают Штаты величия, к которому они стремятся», вернее пытаются удержать.
Возвращаясь к проблеме Тайваня, автор говорит, почему Штаты относятся так бережно к Китаю: «Такой конфликт был бы катастрофическим во многих отношениях. Агрессия Китая против Тайваня вполне может спровоцировать войну с Соединёнными Штатами, в результате чего две самые мощные армии мира – и их два ядерных арсенала – столкнутся друг с другом». Исходя из этого заявления можно, с большой долей вероятности, сказать, что Штаты сделают все, чтобы НАТО не ввязался в прямой конфликт с Россией, т.к. тут ядерный потенциал в разы больше чем у Китая. Вполне вероятно, что на поля зоны «У» отправят отдельные «добровольческие формирования» всех членов альянса, но при этом на каждом углу будут кричать, что это «исключительно добровольцы» и самое большое, это «индивидуальная инициатива конкретного государства, а НАТО и рядом не стояло», поэтому пятый пункт не действует. Гегемон уже один раз продемонстрировал свой страх перед ядерной дубиной, когда остановился на пороге прямого столкновения с С. Кореей, у которой таких боеприпасов едва наберётся больше полусотни, а поэтому такой трепет: «Иран, тем временем, подбирается к ядерному оружию, которое могло бы усилить его региональный ревизионизм, защитив режим от ответных действий Израиля или США».
В завершении автор решил посмотреть на варианты минимизации вероятности глобального конфликта, и приходит к заключению: «Требования этих двух войн – сражений, в которых Вашингтон пока не является основным участником боевых действий, - растягивают возможности США в таких областях, как артиллерия и противоракетная оборона». Это ровно то, что советовали, в своё время, стратеги из RAND, в отношении России, но вот Гегемон сам и попал в ту ловушку, которую планировал устроить для противника. Учитывая растяжение, автор приходит ещё к одному выводу: «Всё это симптомы более серьёзной проблемы: сокращение возможностей вооружённых сил США по отношению к их многочисленным взаимосвязанным вызовам». Откровенничая, автор идёт дальше и говорит о причинах этих проблем: «В течение 2010-х годов Пентагон постепенно отходил от военной стратегии, направленной на одновременную победу над двумя государствами-изгоями, выбирая вместо этого стратегию одной войны, направленную на победу над единственным соперником - великой державой, Китаем, в борьбе высокой интенсивности». Но дальше начинается нечто: «Конечно, Соединённые Штаты не были готовы к глобальной войне в 1941 году, но в конечном итоге они одержали победу благодаря беспрецедентной мобилизации военной и промышленной мощи». При этом Гегемон и в данном случае не планирует прямое участие, а рассчитывает отсидеться за океаном, как в былые времена, до гиперзвука: «Президент Джо Байден напомнил об этом достижении в конце прошлого года, заявив, что Соединённые Штаты снова должны стать «арсеналом демократии»». При этом автор не блещет оптимизмом: «Но суровая реальность такова, что оборонно-промышленная база, которая выиграла Вторую мировую войну, а затем холодную войну, больше не существует из-за постоянного недостаточного финансирования и более широкого спада производства в США». Но пессимизм, вернее здравомыслие, не заканчивается на этом: «как говорится в отчёте Пентагона, в настоящее время Китай является «глобальным промышленным центром во многих областях - от судостроения до добычи критически важных полезных ископаемых и микроэлектроники», что может дать ему решающее мобилизационное преимущество в борьбе с Соединёнными Штатами». Учитывая подобный расклад сил, автор заключает: «Если война действительно охватит несколько театров военных действий в Евразии, Вашингтон и его союзники могут и не победить».
Не смотря на все проблемы Гегемона, России и остальным «ревизионистским государствам» не стоит расслабляться: «Впрочем, хотя резкое увеличение военных расходов для снижения глобальных рисков стратегически необходимо, это кажется политически нецелесообразным, по крайней мере до тех пор, пока Соединённые Штаты не испытают более сильный геополитический шок. В любом случае потребуется время - времени у Вашингтона и его друзей может и не быть, - чтобы даже значительное увеличение расходов на оборону возымело ощутимый военный эффект». И Штаты не теряют времени: «Его [Байдена] администрация инвестировала средства в расширение производства артиллерийских боеприпасов, ракет большой дальности и других важных видов оружия». Более того, дефицит бюджета США в ближайшие 10 лет вырастет почти на две трети, с $1,6 трлн. до $2,6 трлн., предупредил независимый финансовый регулятор Конгресса, и если смотреть на этот параметр экономики Гегемона, то становится понятно, что они готовились к этому обострению. График, даже с учётом ковидной инфляции и постковидного всплеска, всё равно демонстрирует резкий скачок в 2021 году, ещё до начала СВО, а о «Наводнении Аль Аксы» и речи не было.
График роста дефицита бюджета США опровергает заявление автора: «Подход администрации Байдена, похоже, предполагает неразбериху на Украине и Ближнем Востоке, лишь незначительное, выборочное увеличение военных расходов и ставку на то, что Китай не станет более воинственным - политика, которая может сработать достаточно хорошо, но также может потерпеть катастрофический провал». Такой резкий скачок свидетельствует о резком росте расходов бюджета, трудно предположить, что Штаты стали больше тратиться на социальные нужды, так что Байден не «предполагает неразбериху на Украине и Ближнем Востоке» и не рассчитывает «что Китай не станет более воинственным».
Похоже, они уверовали в собственную ложь: «Соединённые Штаты не были готовы к глобальной войне в 1941 году, но в конечном итоге они одержали победу благодаря беспрецедентной мобилизации военной и промышленной мощи»», и всё это без участия русских, которые «вели бои местного значения, где-то на Волге». Они в серьёз поверили в своё величие, поэтому без страха, уже развязали два горячих конфликта, и можно не сомневаться, что третий тоже полыхнёт, тем более что «Китай быстро наращивает военную мощь в рамках своей кампании по выталкиванию Соединённых Штатов из западной части Тихого океана - и, возможно, станет ведущей мировой державой». Мало этого «в настоящее время Китай является «глобальным промышленным центром во многих областях - от судостроения до добычи критически важных полезных ископаемых и микроэлектроники»». Исходя из этого: «В любом случае потребуется время - времени у Вашингтона и его друзей может и не быть, - чтобы даже значительное увеличение расходов на оборону возымело ощутимый военный эффект». Времени, у них, не остаётся, а поэтому спешка и необдуманные решения, ведущие к глобальному конфликту, возрастают, а, следовательно, возрастает вероятность глобального конфликта.
Источник: https://cont.ws/
Публикации, размещаемые на сайте, отражают личную точку зрения авторов.
dostoinstvo2017.ru
