Дата публикации: 26.07.2025
0
42
By Ravi Agrawal
Военный эксперт Мара Карлин о беспилотниках, искусственном интеллекте и асимметричных конфликтах.
Дроны меняют саму природу войны. Сыграв заметную роль в недавнем конфликте между Индией и Пакистаном, беспилотные летательные аппараты 1 июня ошеломили мир в ходе проведения операции «Паутина», когда Украина нанесла удары по нескольким объектам в глубине территории России. Но действительно ли технологические достижения, такие как беспилотные летательные аппараты и искусственный интеллект, выравнивают игровое поле или ещё большее увеличивают преимущество вооружённых силам?
Ответы на эти вопросы больше не являются теоретическими. Конфликты, происходящие на многих континентах, внезапно подтолкнули мир к войне будущего. В последнем выпуске программы FP Live я поговорил с военным экспертом Марой Карлин, профессором Университета Джона Хопкинса, которая консультировала шесть министров обороны. Карлин помогала разрабатывать и внедрять Стратегию национальной обороны 2022 года, когда она была помощником заместителя министра обороны по политическим вопросам в администрации Байдена. Подписчики могут посмотреть полное обсуждение в видеозаписи на этой странице или следить за подкастом FP Live. Ниже приводится сокращённая и слегка отредактированная стенограмма.
-
Рави Агравал: Я слышал два мнения о дерзкой атаке беспилотников Украины на Россию. Во-первых, это продемонстрировало украинскую изобретательность в нанесении ущерба России на миллиарды долларов. Другими словами, это был переломный момент. Но другая точка зрения предполагает, что атака не изменит статус-кво в войне. Что вы думаете?
Мара Карлин: Эта потрясающая операция Украины завораживает, потому что она демонстрирует актуальность многих тем, которые мы наблюдали в военных действиях на протяжении веков. До сих пор [10.07.2025] не совсем ясно, сколько стратегических бомбардировщиков уничтожила Украина. Украинцы говорят о 40, в то время как русские утверждают, что это всего лишь несколько штук. Таким образом, это подчёркивает важность информационных операций, которые мы наблюдаем с незапамятных времён. Мы также видим неизменную важность внезапности. Мы видим важность стратегического планирования; украинцы утверждают, что они планировали эту операцию в течение полутора лет.
Это не изменит полностью ход войны. Это усложнит положение русских, потому что эти самолёты нелегко заменить. Они дорогие, и на их разработку уходит много времени.
-
РА: Также примечательны сообщения о том, что президент [Украины] Владимир Зеленский лично участвовал в принятии этого решения, выжидая подходящего момента. Есть ли у вас какие-либо предположения о том, что он воздерживался от подобной операции, когда [бывший президент США Джо] Байден был у власти, потому что полагал, что Белый дом будет против? Я должен отметить, что вы тогда тоже были в Белом доме.
МК: Понятия не имею. Вполне возможно, что он просто ждал подходящего момента.
Я сравнивала операцию «Паутина» с тем, что израильтяне сделали прошлой осенью с пейджерными атаками на «Хезболлу». Обе операции впечатляющие. Но, честно говоря, израильская операция против «Хезболлы», в результате которой было ранено по меньшей мере несколько тысяч боевиков «Хезболлы», изменила ход игры «Хезболлы» в большей степени, чем операции «Паутина» повлияла на русских.
-
РА: Но атака беспилотников Украина-Россия была «Давидом и Голиафом». Атака Израиль-Хезболла была противоположностью. У Израиля было больше ресурсов, что позволило ему внедрять больше инноваций и внедряться в цепочки поставок. Итак, даёт ли увеличение технологий равные условия или же это позволяет использовать асимметрично?
МК: В краткосрочной перспективе это действительно помогает уравнять шансы. Но история военных инноваций, честно говоря, не столько не о том, кто первым получает особые возможности или технологии. Это больше о том, кто первым может их интегрировать и масштабировать, и кто действительно способен адаптировать к ним свои силы. Так что да, в краткосрочной перспективе технологии помогают нерадивым ребятам немного больше. Но в среднесрочно и долгосрочной перспективе это не окончательно.
-
РА: Меня поражает, что беспилотники стали настолько популярными не только на Украине, но и на многих других аренах. За последние пару лет произошли конфликт между Ираном и Израилем, а затем, совсем недавно, конфликт между Индией и Пакистаном — двумя странами, которые до этого вели много войн, но никогда не воевали с использованием беспилотников. Это также говорит о том, что в каждом из этих случаев участвовала одна или несколько ядерных держав.
МК: Нам предстоит ещё многое узнать об этом непродолжительном индийско-пакистанском конфликте, но он демонстрирует пару интригующих моментов. Один из них — это то, что в научной литературе мы называем парадоксом стабильности-нестабильности. По сути, Индия и Пакистан являются ядерными державами, и у них больше шансов на эскалацию ниже этого порога. Не совсем понятно, почему люди в конечном итоге пошли на деэскалацию. Была ли это роль США, которая стала более активной? Было ли это потому, что обе стороны получили то, что им было нужно? Я не знаю.
Но, говоря конкретно о беспилотниках, мой коллега Джошуа Уайт (Joshua White) говорит, что беспилотники, тёмная середине наших представлениях об эскалации. На первом плане у нас артиллерия. На втором - крылатые и баллистические ракеты. А неопределённая середина — это всегда самое сложное.
-
РА: Давайте подробнее поговорим о ядерном оружии. Изменился ли взгляд большинства стран на свои ядерные доктрины?
МК: Очевидно, что в последние несколько лет проблема ядерного оружия приобрела в целом большую актуальность, не в последнюю очередь из-за того, что Россия бряцает оружием в отношении Украины. Для меня было поразительно услышать, как этот диалог распространился по всей Европе, по всему Индо-Тихоокеанскому региону, так что теперь страны говорят о приобретении скрытых возможностей или о чём-то большем. Это всё чаще становится предметом обсуждения даже в тех странах, которые обычно не обсуждают это, таких как Южная Корея, Япония, Германия, Польша, а также со второй по величине политической партией Швеции, что имеет большой значение. Если бы сегодня у Украины всё ещё было ядерное оружие, на какой стадии находился бы этот конфликт? Стала бы Россия вообще его развязывать? Итак, я нахожу интригующим тот факт, что сейчас диалог ведётся так активно между многими, кто не говорил об этом даже пять или 10 лет назад.
Эти люди в основном являются партнёрами и союзниками США. В течение последних двух десятилетий, когда Соединённые Штаты занимались оборонным планированием, они думали о ядерном оружии так: «Я не хочу, чтобы оно досталось моим противникам». Но теперь, что вы думаете об этом оружии, когда речь заходит о ваших партнёрах или союзниках? Особенно о союзниках, с которыми у вас есть соглашение о расширенном сдерживании, но которые, по сути, заявляют: «Мы больше не доверяем полностью этому соглашению». Сейчас перед нами стоит другой набор проблем.
-
РА: Таким образом, мы можем стать в некотором смысле свидетелями того, как десятилетия нераспространения сойдут на нет, поскольку некоторые страны почувствуют, что им необходимо ядерное оружие для собственной безопасности.
МК: Совершенно верно. Как вы, вероятно, знаете, британцы и французы обсуждали возможность расширения системы сдерживания по всей Европе. Но, честно говоря, у них не так много возможностей. Поэтому возникает вопрос, насколько это будет правдоподобно. Тем не менее, сам факт обсуждения этой проблемы ставит некоторые реальные вопросы о том, нужно ли менять всю эту схему.
-
РА: Мара, что должны сделать Соединённые Штаты как законодатель, чтобы помочь странам чувствовать себя в большей безопасности с их обычными вооружениями, а не думать о ядерных вариантах?
МК: Соединённые Штаты могут сделать несколько вещей. Одна из них довольно очевидна. Создание ядерного оружия может быть дорогостоящим и сложным делом для ваших вооружённых сил. Вы должны обучить отдельные подразделения ваших вооружённых сил тому, как им управлять, как обеспечить осмысленное командование и контроль и так далее.
Гораздо больший набор аргументов заключается в том, как помочь сделать расширенное сдерживание более убедительным. Есть вещи, которые можно сделать, например, разместить ядерное оружие на территориях, где его в настоящее время нет, или направить подводные лодки с ядерным потенциалом в порты, а затем рекламировать это. Соединённые Штаты сделали это в Южной Корее около года назад, чтобы показать, что они готовы перемещать эти платформы. Можно проводить более сложные учения, возможно, осуществляя более интегрированное планирование военных действий с этими союзниками, чтобы у идеи расширенного сдерживания была основанная на фактах надёжность. Это также может усложниться, когда политическая динамика станет напряженной.
-
РА: Давайте перейдём к искусственному интеллекту. Мы много слышим о том, как ИИ влияет на ведение войны, но не совсем ясно, как это происходит. Не могли бы вы привести несколько примеров того, как используется ИИ? Как это изменит ведение войны?
МК: На этот вопрос, безусловно, пока нет ответа. Два действительно хороших примера - Украина и Ближний Восток, где мы видим, что искусственный интеллект ускоряет военные действия. Это также позволяет странам лучше понимать, с чем они сталкиваются. ИИ полностью зависит от обратной связи, связанной с получением информации из множества различных источников и попытками понять, что является достоверным и каковы будут последствия различных действий. Прямо сейчас в мире существует несколько конфликтов и несколько проблем сдерживания, которые служат лабораториями для инноваций. Я подозреваю, что в течение следующих нескольких лет мы узнаем, что сработало, а что нет. Но, как минимум, искусственный интеллект помог специалистам военного планирования лучше понять, что происходит и каковы последствия.
Я немного беспокоюсь о том, что искусственный интеллект слишком сильно ускоряет циклы принятия решений. Можно наблюдать, люди не продумывают свои решения, но чувствуют необходимость реагировать. В сущности, это может привести к конфликту.
-
РА: Образ, который только что пришёл мне в голову, возник, когда Deep Blue и другие компьютеры начали играть в шахматы. Сражение человека против компьютера — это одно, но, если два компьютера играют друг против друга, они гораздо быстрее, и игры можно завершать за секунды вместо часов. И, конечно, это может изменить природу игры. Но на войне гораздо больше переменных. Если вы беспокоитесь, то это повод для беспокойства для всех нас.
Основной темой нашего разговора было то, что иногда технологии могут приносить пользу более мелким игрокам, но не всегда. С ИИ, чем крупнее игрок, тем больше у него доступа к передовым чипам и вычислительной мощности. Но может ли это в некоторых аспектах выровнять игровое поле для небольших стран?
МК: Это такой интригующий вопрос. Возможно, это побудило бы страны искать новых и более эффективных партнёров. Если вы маленькая и у вас ограниченный доступ к ресурсам, но вы являетесь частью более широкой структуры, вы можете сделать всё, что в ваших силах.
На протяжении всей военной истории было легче сосредоточиться на возможностях, которые, очевидно, связаны с вооружёнными силами. Думать о более гражданских технологиях сложнее. Но именно поэтому разговор об ИИ так важен. Мы не должны автоматически воспринимать искусственный интеллект как военную технологию, но он формирует военные действия, в то время как беспилотники, вероятно, сразу же воспринимаются как военная технология. Конечно, интересным вопросом будет то, как вы всё это объединяете? Если бы мы вели этот разговор 140 лет назад, мы бы говорили об изменениях, связанных с железной дорогой, винтовкой и телеграфом. Некоторые из них носят военный характер, некоторые - гражданский. Мы также хотели бы поговорить о таких вещах, как сельскохозяйственная революция и демократическая революция. Как нам учесть все эти тенденции в том, что мы считаем меняющимся характером войны?
-
РА: Вы вновь популяризируете концепцию «тотальной войны». Что это такое и почему вас это беспокоит?
МК: Безусловно. В войнах после 11 сентября мы наблюдали относительно узкое понимание конфликта, где война означает борьбу с террористами, агрессивными негосударственными субъектами, прокси-войсками и ополченцами. Это не обычный конфликт и уж точно не ядерный.
За последние несколько лет, будь то отношения между Россией и Украиной или конфликты, разгорающиеся по всему Ближнему Востоку, мы стали свидетелями большей, тотальной мобилизации вооружённых сил и общества. Мы видим, что нельзя концентрироваться только на второстепенных задачах, таких как борьба с террористами и их прокси-агентами, необходимо учитывать и обычные конфликты, а также растущую значимость ядерного оружия. Необходимо подумать о том, как переосмыслить концепцию сдерживания, особенно в Индо-Тихоокеанском регионе. Как вы меняете свои отношения с разными странами, чтобы использовать более комплексные подходы к сдерживанию? Вам действительно нужно подумать о том, кто ещё находится на поле боя, как они влияют на ход войны.
Конечно, меня не радует возвращение тотальной войны. Но мне кажется, когда мы смотрим на крупные конфликты, которые выходят из-под контроля или начинают выходить, люди начинают смотреть гораздо дальше. Поэтому нам нужно гораздо шире подходить к оборонному планированию.
-
РА: Считаете ли вы, что Соединённые Штаты готовятся к этому так, как вы рекомендуете?
МК: Я не совсем уверена. С одной стороны, я могу сказать «да». Всё больше внимания, по крайней мере на словах, уделяется стратегическим конкурентам, таким как Китай. Однако, в Министерстве обороны также наблюдается сокращение гражданского персонала. Это значительно затрудняет осуществление гражданского надзора и осмысленное планирование обороны. Одна из важных ролей, которую играют гражданские лица в Министерстве обороны, заключается в том, чтобы смотреть на ситуацию целостно. Разработка стратегии или оборонное планирование — это ставки, хеджирование и принятие рисков. Они смотрят на все силы и весь мир, чтобы задаться вопросом: куда мы направим наши ресурсы? На какой риск мы пойдём? Поэтому я очень беспокоюсь по поводу этого опустошения.
-
РА: Конечно, здесь вы говорите о [Департаменте эффективности государственного управления] DOGE. С точки зрения готовности Америки, как это влияет на нас?
МК: В отличие от любых других вооружённых сил в мире, вооружённые силы США должны быть готовы к широкому спектру конфликтов в любом месте и в любое время. Ресурсы, время и внимание ограничены. Когда вы думаете о готовности, многое остаётся неясным. Я уверена, что вы следили за этой идеей «Золотого купола», которую президент США продвигает как мощный противоракетный щит. И, насколько я могу судить, это должно охватывать всё и во всех отношениях; трудно представить, что это будет успешным. Это будет невероятно дорого; планируется, что на это уйдёт примерно четверть оборонного бюджета. Таким образом, вы не тратите деньги на что-то другое, и вы фактически говорите нашим противникам, что Америка просто затаится и сосредоточится на собственной защите. Это противоположно оборонному планированию США на протяжении веков, в котором признавалось, что нам также необходимо иметь возможность действовать в других местах, чтобы избежать возникновения проблем. Мягко говоря, мы живём в сложное время для обеспечения военной готовности США.
-
РА: Это действительно смена парадигмы. Давайте поговорим о Китае. В каких военных областях Китай догнал Соединённые Штаты?
МК: Китай добился значительного прогресса. Каждый год Министерство обороны публикует впечатляющий документ о военной мощи Китая, который я рекомендую читателям, потому что он чрезвычайно подробный.
Я бы хотела уделить немного внимания скорости Китая. Оборонный истеблишмент постоянно недооценивает, насколько быстро Китай может добиться прогресса, будь то в увеличении количества кораблей, ядерной модернизации или диверсификации. Нам нужно начинать беспокоиться из-за того, что прогресс Китая превосходит все ожидания.
Затем, конечно, рассмотрим очень конкретные области применения ядерного оружия. Что касается ядерного потенциала, то у Китая далеко не такое количество ядерного оружия, как у США, но его становится всё больше. Он приобретает его быстрее, причём его доктрина не совсем ясна. Более того, взаимодействие между американскими и китайскими оборонными ведомствами не столь активно. Это означает, что мы, вероятно, будем понимать друг друга неправильно. У нас нет таких представителей и наборов для подобных взаимодействий. Поэтому я тоже очень беспокоюсь по этому поводу.
-
РА: И, что примечательно, когда [глава Пентагона] [Пит] Хегсет посетил в Сингапур на «Шангри-Ла» [диалог], китайцы не отправили своего министра обороны. Это была ещё одна упущенная возможность.
Когда смотришь на амбиции Китая в отношении Тайваня, со стороны, то кажется, что происходит многомерная гонка вооружений. Со стороны США - они пытаются увеличить затраты на нападение или вторжение на Тайвань, а со стороны Китая - они работают над снижением этих затрат и наращиванием потенциала. Как вы себе это представляете? На какие области военных достижений нам следует обратить внимание?
МК Китайское руководство заявило, что они хотят иметь возможность установить военно-морской контроль над Тайванем к 2027 году. Это не означает, что они обязательно это сделают, но они хотят обладать необходимыми возможностями и ресурсами. Мне кажется, что в их интересах пока этого не делать, поскольку они обеспокоены действиями США, тем, как Тайвань может отреагировать, и, откровенно говоря, существует ли способ добиться желаемого без применения силы. Таким образом, все эти три фактора влияют на ход мыслей Пекина.
Вероятно, они извлекли урок из российско-украинской войны о важности ядерного оружия и поняли, что это разумное вложение средств для их оборонного ведомства. Но их вооружённым силам, которые почти 50 лет не участвовали ни в каких серьёзных боевых действиях, вероятно, необходимо пройти серьёзную подготовку и разобраться, как действовать в боевых условиях.
Я наблюдаю за их прогрессом в освоении космического пространства, за их инвестициями в надводные корабли или подводные возможности. Конечно, за их кибернетическими возможностями, потому что, если взяться за критически важную инфраструктуру Тайваня, её можно фактически парализовать. Но гораздо более важная область, на которую стоит обратить внимание, это каковы перспективы участия их персонала в конфликте? Как они могут относиться к участию других сторон, таких как Соединённые Штаты? И потом, как они оценивают вооружённые силы Тайваня, которые также добились значительного прогресса?
Рави Агравал - главный редактор журнала Foreign Policy. X: @RaviReports
Источник: https://foreignpolicy.com/
В. Вандерер
Публикации, размещаемые на сайте, отражают личную точку зрения авторов.
dostoinstvo2017.ru
