КАПИТАЛИЗМ – НЕ САМА ГРАНАТА, А ВЫДЕРНУТАЯ ИЗ НЕЁ ЧЕКА 27.12.2025 18:42
Если у человека в кармане нет бомбы – то он не может взорваться. С ним может случиться множество других несчастий. От некоторых бомба в кармане как раз и призвана защитить. Но само наличие бомбы в кармане требует осторожности, аккуратности и соблюдения техники безопасности. Если быть очень осторожным, то угроза погибнуть от бомбы в кармане – становится минимальной. Беда в том, что капитализм ведёт себя прямо противоположным образом…
Что мы имеем в виду под «бомбой в кармане»? Аллегория наша более чем прозрачна: бомба в кармане человечества – это наука, то мощнейшее развитие разума, как силы, которое дала цивилизация.
Примитивный человек не мог уничтожить планету и человечество не потому, что не хотел этого (он был злобным, и частенько именно этого хотел [1]) – а просто потому, что у него не было для этого достаточных технических средств. Поскольку в его кармане не было бомбы – никаким рукоблудием в кармане примитивный человек не мог сам себя подорвать.
Потом бомба появилась…
А рукоблудие в карманах не исчезло…
***
Весь колоссальный массив науки можно очевидным образом разделить на две основные, глубоко, до шизофрении противоречащие друг другу половины. Всегда и везде, и всякая наука делится на свою военную и мирную версии. Одна и та же наука (причём любая из них) выступает и спасительной силой, и убийственной. По мере развития науки растёт сила и того, и другого.
Злые языки говорят, что военная наука, наука убивать – развивается быстрее и успешнее, чем мирная – наука спасать, кормить и лечить. Победа Запада над СССР (в сущности, победа знания вредителей над знанием доброхотов) – как бы подтверждает это.
***
Нетрудно заметить, что в ХХ веке выделяются два центра невообразимой и немыслимой научно-технической мощи: США и СССР. Каждый из них производит, объективно говоря, колоссальных масштабов научно-техническую революцию, пересаживая людей с телег в автомобили и даже ракетные корабли, заменяя свечи и лучины электрическим освещением, производя урбанизацию, мелиорацию, механизацию, автоматизацию и т.п.
На американских карикатурах 60-70-х годов США и СССР изображались в виде двух бегунов, идущих «ухо в ухо», соревнующихся за то, кто первым пересечёт финишную черту великого соревнования.
Но почему же два центра НТР не объединились в единый центр общепланетной, общечеловеческой НТР?
Потому что наука в своих методологических основах едина, и в то же время различие между мирной и военной науками очевидно. Мирной науке (воплощаемой идеями социализма) не нужно того, чего нужно военной науке. Наоборот, военной науке (воплощаемой агрессивным блоком НАТО) не нужно того, о чём мечтает по итогам мирная наука.
Цель мирной науки – всячески благоустраивать человека. Цель военной (не менее, а может быть, даже более рациональной) – всячески человека уничтожать: и физически, и психически, и экономически, и в культурно-образовательном смысле.
Совершенно очевидно, что пока социалисты делали ставку на высшие начала в человеке, и проиграли – Запад сделал ставку на низшие человеческие инстинкты, и выиграл. Это была пиррова победа, победа над самим собой – но по очкам – безусловная, техническая победа.
Победу циничного Запада над наивным, влюблённым в человека, СССР можно описать кратко и горько: увы, говна в человеке оказалось больше, чем мозга. И те, кто сделали ставку на говно – оказались сильнее тех, кто делал ставку на высшие отделы мышления…
***
Весь вопрос различения военной и мирной науки сводится к простой модельной ситуации:
— вот к тебе приближается другой человек. С какой целью он подходит к тебе?
- Помочь, поддержать, научить чему-то полезному?
- Или убить, поработить?
- Использовать, как одноразовый инструмент?
- «Развести и кинуть», и, в конечном счёте, уничтожить?
Этот вопрос порождает два других, напрашивающихся вопроса:
- Чего плохого я ему сделал, зачем ему меня убивать?
- С какой стати он должен мне помогать, и решать мои проблемы наравне со своими?
Оба вопроса отнюдь не риторические!
Преодоление внутривидовой конкуренции между особями, которую великий К. Лоренц назвал «самой острой из всех видов конкуренции» - вопрос для цивилизации, нашей культуры очень сложный и болезненный.
-
По какой причине человек может не видеть в другом человеке только конкурента, «объедалу», претендента на тот же куш?
-
По какой причине человек может доверять другому человеку (с точки зрения внутривидовой конкуренции – своему злейшему врагу), и по какой причине человек может ему довериться?
***
Представление о том, что убийству, геноциду предшествует вина, обида, какие-то счёты – это религиозно-социалистическое по своей природе представление. Оно – продукт сложной культуры и воспитания, а отнюдь не дикорастущая очевидность.
В дикой природе ни о какой вине, ни о каком преступлении истребляемых людей и народов и речи нет, и самого вопроса поставлено быть не может. То же самое касается и близких к природе диких орд, и искусственно-приближенному (методом отрицания отрицания внутри цивилизации) к дикой природе фашизма.
Баснописец Крылов гениально-лаконично обрисовал вину ягнёнка перед волком:
«ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»!
Поэтому вопрос «за что нас убивают?!», адресованный зоологическим хищникам – нелепый и наивный вопрос. Он связан с тем, что для человека культура стала аксиомой, и он искренне убеждён, что убивать без вины, без обвинения, вне мотива мести – нельзя, невозможно.
***
Мы может тысячу раз согласно кивнуть нашим оппонентам, которые скажут, что советский эксперимент не удался, провалился. Ну, провалился. Ну, не удался. И что дальше?!
Суть-то его заключалась в том, чтобы выстроить систему, в которой, грубо говоря, «всем хорошо». Из этого, правда, нежданчиком вылезло, что если всем одинаково хорошо, то всем и одинаково плохо. Когда все одинаково снабжены кашей – никому эта каша не по вкусу. Точно такая же, но если её лишена половина населения – становится нектаром богов и амброзией для тех, кому осталась доступной…
Что же касается рыночной экономики, то она продукт конкуренции (на стадии монополизма – конкурентной грызни ВНУТРИ монополии), и её базовым условием является правило: чтобы мне было хорошо, другому должно стать плохо, и наоборот.
Конкурентная среда (я даже поражаюсь, почему не все люди видят эту базовую очевидность!) – строит личное счастье на чужой беде. Всякий успех одного из конкурентов есть несчастье, провал для другого. То есть кто бы и как бы ни добыл счастье в этой кислотной среде – оно покупается несчастьем соседа. Потому мы в ЭиМ любим говорить: внутри социализма было много проблем, но капитализм – сам по себе проблема, угрожающая существованию цивилизации и вида «человек разумный», как духовному, так и просто физическому его выживанию.
Почему?
Да потому что капитализм оплодотворяется военной наукой, лихорадочно набирающей знания о том, как угробить и ущемить человека, знания обо всех его уязвимых местах (от дыхательных путей до мыслительных процессов), через которые человека можно убить, или ещё хуже: превратить в зомби украинского типа, в ходячий труп дегенеративной активности.
Лаборатории работают и днём, и ночью. Могучие лбы круглосуточно сморщены маниакальным усердием в поисках решений для поставленной военной наукой задач. Не только каждый год, но и, боюсь, каждый день – сумрачный западный гений выбрасывает на поверхность гейзер идей о том, как ловчее человека уничтожать, с какой стороны легче к нему подобраться, чтобы уж наверняка вырубить…
***
Советский социализм имел тысячу ошибок и оплошностей, нестыковок и диспропорций – но все они шли в рамках ДОБРОСОВЕСТНОГО ЗАБЛУЖДЕНИЯ мирной науки, стремящейся ко всеобщему благу, процветанию и исцелению, полноценному развитию каждого человека.
Понимаете, увы, увы, но так бывает: врач искренне стремился помочь, но допустил ошибку в диагнозе, или ошибку в подборе лекарств…
Но в случае с сумрачным гением Запада всё отнюдь не так! Речь идёт не о добродушных наивных «лопухах», которые сами запутались и других запутали! Речь идёт о прокалённых человеконенавистничеством умных чудовищах, «отарках» [2] - которые ведут дело к истреблению человечества вполне сознательно и осмысленно!
Самой по себе цели всеобщего блага Запад поставить в принципе не может, потому что его основа – капитализм, а там счастье одного человека делается из несчастья другого, как говорил Гюго – «рай для богатых строится из ада для бедных».
Там мера личного продвижения, мера личного успеха связана не с общественной пользой (совершенно чуждое капитализму понятие), а с мерой подавления, выдавливания, изнасилования и обмана других личностей. Кто всех обманул и обставил – вышел в «дамки», а кто не смог – тот оказался в числе обманутых, и сметается в мусор.
Такая система, отдадим ей должное – держит человека в тонусе, и люто его там держит. Ежедневная беспрестанная борьба за существование – не даёт человеку стать «сонным и пьяненьким» [3], благодушным и прекраснодушным дурачком, ко всем без разбору хлебосольным. Человек Запада – не на работе, а на войне. Даже когда он на работе – он всё равно на войне, где ежедневные потери: там фирма закрылась вся целиком, а там кого-то «съели на работе» в единственном числе…
Такой человек, надо думать, более боеспособен, чем расслабленный благами мирной науки советский наивный обыватель. Другой вопрос (и я бы его поставил перед собой, будь я на месте высшего масонства) – какова перспектива у такой «стальной крысы», каковы перспективы у постоянно возрастающей боеспособности? Вы только вдумайтесь: постоянно возрастающее конкурентное ожесточение… То есть вчера его было меньше, чем сегодня, а завтра будет больше… Ой, мама дорогая!
***
Изначально военная наука была создана для того, чтобы одна община смогла уничтожить другую. Наука перенесла борьбу за существование биологических особей на уровень существования спаянных внутренней солидарностью общин. И эти общины боролись за место под солнцем и жизненные ресурсы так же, как и особи – но только уже коллектив на коллектив.
Потому военный учёный скажет вам: «когда мы победим, и всех врагов уничтожим – тогда мы военную науку отменим, и будем следовать исключительно мирным целям в науке».
Почему это не сработает?
Потому что наука имеет свойство просачиваться даже туда, куда её изначально не предполагали давать, и она имеет собственную внутреннюю логику, отражённую в образе суперкомпьютера из «Терминатора». Если люди из поколения в поколение только и делают, что совершенствуют методы уничтожения людей – постепенно из средства это превратится в самоцель, в смысл жизни. Что, собственно, у Запада и получилось (а особенно у англосаксов).
Вначале, первобытный охотник охотился, чтобы жить, по необходимости, никакого удовольствия от убийств не получая. Но охотился он так долго, и так привык собирать охотничьи орудия, что, когда уже необходимость пропала – её заменило удовольствие от убийства. Современный страстный охотник охотится не для того, чтобы жить, а наоборот, живёт для того, чтобы охотится. Это уже не хищник в банально-биологическом смысле слова, а Хищник с большой буквы, хищник из области культуры. Он не покушать хочет, а убивать. Он давно уже не поедает убитые тела – но оттого только страшнее: ведь его агрессия давно уже не ограничена объёмами его желудка, его потребительской физиологией. Если у современного миллиардера отнять 99% его капитала – на уровне житейском, физиологическом он не ощутит никакой разницы, оставшись с 1% прошлого богатства. Физическое потребление имеет потолок, выше которого не шагнуть, как ни пыжься. Ну, сделаешь ты унитаз золотым – а чем он лучше простого, керамического?!
***
Есть два вопроса: главный и второстепенный.
-
Второстепенный – вопрос об уровне цивилизации в СССР образца 1980-го года. Как говорят пропагандисты – «наша история – гордость», и тут они объективно правы. Было ВПЕРВЫЕ за 5 тыс. лет истории построено общество, в котором нет голодных, бездомных, безработных, социально-отчаявшихся, без гетто социальной безнадёжности. Скажите, если знаете – кто такого сумел добиться в известной нам истории?
Но это – второстепенный вопрос.
-
Главный же – вопрос о логике мирной науки, восторжествовавшей в фундаментальных основах СССР. Как бы ни был прекрасен 1980-й год, он же не догма, а лишь одна из бесчисленного множества ступенек! Кто сказал, что мы должны были застрять в вечном 1980-м году, как мухи в янтаре? Об этом и речи не было!
Если следовать логике мирной науки – то у нас не было ни обязанности, ни даже права – застрять на уровне достижения отцов. Никто, кроме нас самих, не мешал нам двигаться вперёд и вверх по вполне обозначенной линии!
Наука устранила бы один «косяк», потом другой, преодолела бы одно неудобство, потом другое…
Вместо этого человечество выбрало «ночь пожирателей плоти», поддавшись англосаксонской параноидально-патологической ненависти к соседу-конкуренту, вытекающей из страха (что он такой же), и алчности сожрать его ресурсы.
Развивать вверх социальные достижения ХХ века стало некому – и неудивительно, что сохранить их, удержаться на уже достигнутом уровне социального благополучия тоже не получается.
Потому что рыночная конкуренция включает логику «нельзя быть просто счастливым – можно быть счастливым только за чужой счёт». Она включает все дисциплины военной науки, и та бешеными темпами вырабатывает всё более и более научные, всё более и более совершенные средства поражения плоти и психики человека.
Понимаете, что случилось?
У науки отобрали задачу осчастливить человечество.
И поставили прямо противоположную: придумать, как его убить, и так, чтобы оно при этом меньше рыпалось, меньше понимало происходящее.
Теоретически стоящая на ненависти к человеку, на ключевой задаче нанести ему всяческий вред, и навести на него всяческую порчу военная наука может развиваться бесконечно. Но практически – нет.
Она из тех устройств, которые, разгоняясь – обречены собственной логикой сломать себе шею.
Средства уничтожения человека всё мощнее, эффективнее – и в какой-то момент они окончательно выполнят свою задачу: уничтожат человека, как такового.
Сделать человека полностью счастливым нельзя: всегда будет что-то, чего он ещё не достиг. Но вот обратное, сделать человека полностью мёртвым – вполне достижимо.
И мне жаль тех, кто этого не понимает…
Виктор Ханов
_________________________________________
[1] Фраза "Жаль, что у римского народа не одна шея" (или "Хотел бы я, чтобы у всех вас, римлян, была только одна шея! ") – это знаменитое высказывание безумного императора Калигулы, выражающее его презрение к народу и стремление к абсолютной власти, означающее, что он желал одним ударом обезглавить всё население Рима.
[2] Отарки - созданный в результате научного эксперимента получеловек-полумедведь из научно-фантастического рассказа Севера Гансовского «День гнева»; также перен. тот, кто обладает интеллектуальными способностями, но лишён моральных качеств. Полный текст рекомендуем прочитать => http://lib.ru/
[3] Определение позднесоветского обывателя из романа «Хищь» А. Леонидова. В романе швейцарский банкир блестяще объясняет бывшему советскому генералу, почему СССР проиграл. Полный текст романа рекомендуем прочитать => https://denliteraturi.ru/
Источник: https://cont.ws/
Публикации, размещаемые на сайте, отражают личную точку зрения авторов.
dostoinstvo2017.ru
