«АНО «Достоинство»
Бесконечность равна самой себе, хоть год от неё отними, хоть 100 лет.
Название
Меню
Меню
Заметки
16.10.2024
Ослеплённые желаниями
12.10.2024
Израиль на Ближнем Востоке: планов громадье и «эра чудес» у правых радикалов
10.10.2024
Второй Брестский мир?
08.10.2024
Упырь расправил челюсти...
04.10.2024
Почему Израиль хочет войны. Не из-за Газы. Вынашивают это уже 2000 лет
все заметки >>
Главная \ Различные интересы \ Геополитика и война \ Гибридная война \ ВОЙНА НА УКРАИНЕ И СОВМЕСТНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ В НАТО

ВОЙНА НА УКРАИНЕ И СОВМЕСТНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ В НАТО

Дата публикации: 11.10.2024
0
11
ВОЙНА НА УКРАИНЕ И СОВМЕСТНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ В НАТО
Размещение ядерных бомб в Европе
Авторы стстьи: Stéfanie von Hlatky, Émile Lambert-Deslandes
Резюме
   Российское бряцание ядерным оружием после вторжения в Украину в 2022 году активизировало дебаты по поводу сдерживания НАТО. Один из ключевых компонентов НАТО - совместное использование ядерного оружия - действует с сентября 1954 года, хотя его поддержка в Североатлантическом союзе с течением времени менялась. Более того, хотя Бельгия, Германия, Италия, Нидерланды и Турция размещают на своей территории американские гравитационные бомбы, в 2010-х годах существовали опасения, что некоторые из них последуют примеру Канады, Греции и Соединённого Королевства и откажутся от этой системы. Исследуя, почему и как механизмы распределения ядерного оружия НАТО изменились с момента его создания, мы утверждаем, что оно последовательно служит целям сдерживания, сигнализации, сплочённости альянса и распределения бремени, что затрудняет его демонтаж. Однако с помощью нашего обзора политики, проводившейся после окончания холодной войны, официальных заявлений и публичных дебатов, мы также демонстрируем, что в условиях низкой угрозы существует больше возможностей для политической борьбы внутри принимающих государств. Соответственно, совместное использование ядерного оружия требует создания обстановки высокой угрозы, чтобы избежать внутреннего противодействия, которая фактически вернулась в 2022 году, закрепив статус-кво в ядерной сфере.
Тема: Теория международных отношений, конфликты, безопасность и оборона в Европе, России и Евразии
Тематический раздел: Специальный раздел: НАТО на 75-м году
 
   В настоящее время приблизительно 100 американских гравитационных бомб «B16» размещены в Бельгии, Германии, Италии, Нидерландах и Турции1. Если НАТО подвергнется нападению, эти государства, по единогласному решению Группы ядерного планирования организации2, практически в одночасье станут государствами, обладающими ядерным оружием. Это «тактическое» ядерное оружие было интегрировано в оборонную стратегию трансатлантического альянса с тех пор, как в сентябре 1954 года3, американские боеголовки впервые появились в Европе. В разгар холодной войны в эту стратегию «совместного использования ядерного оружия» входило тринадцать стран4. Среди них была Канада, до 1984 года; Греция - до 2001 года; и Великобритания - до 2009 года5. Совместное использование ядерного оружия было и остаётся важным компонентом стратегии расширенного сдерживания Соединённых Штатов, направленной на то, чтобы одновременно успокоить и защитить своих союзников6. Несмотря на то, что сдерживание и оборона НАТО являются постоянной чертой, изменились как архитектура, так и концепция, связанная с совместным использованием ядерного оружия и расширенным сдерживанием. В этой статье объясняется, почему происходят такие изменения, и определяются факторы, которые определяют контуры политики ядерного сдерживания НАТО7. В то же время, что особенно очевидно, в контексте серьёзного испытания трансатлантической безопасности, которое стало результатом полномасштабного вторжения России в Украину в феврале 2022 года, мы подчёркиваем замечательную преемственность основного соглашения НАТО о ядерном сдерживании, которое включает как совместное использование ядерного оружия, так и (неявный и явный) вклад трёх государств, обладающих ядерным оружием. Эмпирически мы начинаем с окончания холодной войны, которая была периодом, когда ядерная сделка НАТО, по крайней мере, казалась разваливающейся, поскольку совместное использование ядерного оружия всё чаще оспаривалось субгосударственными субъектами её участников. Начиная с 2010-х годов, были даже опасения, что некоторые члены НАТО, такие как Германия и Нидерланды, выйдут из соглашения. Внутренние и международные факторы помогают объяснить это колебание, и мы приводим теоретические положения для оценки последствий обоих факторов. Учитывая, что российское вторжение в Украину стало ещё одним переломным моментом в ядерном сотрудничестве НАТО, мы утверждаем, что внутренние политические ограничения гораздо менее заметны в условиях повышенной безопасности. Таким образом, у государств-членов НАТО есть очевидная возможность привлечь внимание общественности своих стран к проблеме, которую правительства ранее предпочитали замалчивать.
   Используя теоретические основы неоклассического реализма, мы утверждаем, что совместное использование ядерного оружия ещё больше укрепилось в современной обстановке угрозы высокого уровня из-за его роли в сдерживании, передаче сигналов, сплочении североатлантического союза, принятии ключевых решений о закупках и инвестициях в оборону. Соответственно, наша эмпирическая стратегия основывается на тщательно разработанных ядерных заявлениях, включённых в стратегические концепции НАТО, заявлениях и публичных дебатах элит, с учётом соответствующего влияния и международных факторов, указанных в литературе по сдерживанию и политике в области ядерных вооружений. Наша модель предполагает, что совместное использование ядерного оружия - и, возможно, самого НАТО - чтобы уйти от внутреннего противодействия, требует создания обстановки высокого уровня угрозы, причём это также даёт возможность внести большую политическую ясность во внутренние дебаты по поводу оборонной политики и НАТО. Когда лица, принимающие решения, сталкиваются с опасной международной ситуацией, они с большей вероятностью будут игнорировать субнациональных игроков и отдают приоритет своим обязательствам по разделению ядерного бремени, связанным с североатлантическим союзом. Напротив, в условиях низкой или средней угрозы, политика сталкивается с наибольшим потенциалом для редуктивных изменений.
   В настоящее время, российское бряцание ядерным оружием, направленное на «сдерживание прямого военного вмешательства НАТО и ограничение западной помощи Украине»8, подорвало силу международных норм неприменения ядерного оружия, действующих десятилетиями, изучение ядерной безопасности является более важным, чем когда-либо9. В частности, понимание политики внутри и между государствами-членами, которая лежит в основе совместного использования ядерного оружия, ключевого компонента политики сдерживания и внутренней уверенности НАТО в отношении России, в условиях крайне нестабильной международной обстановки важно для оценки её сильных и слабых сторон. Поскольку НАТО сталкивается с новыми (и долгое время игнорировавшимися) вопросами о своём ядерном потенциале, эта статья вносит свой вклад в дискуссию, представляя модель, учитывающую различия на уровне подразделений и взаимодействие между системным давлением и внутренними переменными, влияющими на внешнеполитические решения членов НАТО. В ней также рассматриваются теоретические основы расширенного сдерживания и совместного использования ядерного оружия, а также проводится проверка модели на основе эмпирических данных. Мы представляем ясный и интуитивно понятный отчёт о совместном использовании ядерного оружия в современную эпоху, который может пролить свет на различия в поддержке этой схемы членами североатлантического союза и их постоянном участии в ней.
   Статья состоит из шести частей. В первой части рассматриваются теоретические основы совместного использования ядерного оружия. Во второй подробно описывается методология, используемая для проверки различных объяснений. Затем третья часть расширяет нашу модель, а в четвертой представлены две конкурирующие теории. В пятом разделе даётся оценка совместного использования ядерного оружия в период после окончания холодной войны до 2014 года, а в шестом - период с 2014 по 2022 год. В результате проведённого анализа можно сделать ряд полезных уроков и выводов для укрепления совместного использования ядерного оружия НАТО в будущем.
 
Расширенное сдерживание и совместное использование ядерного оружия
   Расширенное сдерживание появилось после Второй мировой войны, когда Соединённые Штаты, в то время единственная ядерная держава на мировой арене, стремились решить проблемы безопасности своих союзников и предотвратить советскую экспансию 10. По своей сути логика расширенного сдерживания такая же, как и логика обычного сдерживания. На самом деле, цель по-прежнему заключается в том, чтобы запугать противника таким образом, чтобы он воздержался «от совершения действий, которых вы от него не хотите» 11. Другими словами, это представляет собой форму сдерживания с помощью угроз12. Однако сама концепция сдерживания сопряжена с проблемами практической применимости:
  • что именно является надёжным средством сдерживания,
  • при каких условиях угрозы на самом деле являются провокациями и
  • как можно узнать, что средство сдерживания достигает поставленной цели?
   В случае расширенного сдерживания эти проблемы усугубляются тем фактом, что в нём участвуют три категории действующих лиц:
  • «защитник» (поставщик средств сдерживания),
  • «потенциальный агрессор» (сдерживаемый) и
  • «подопечный» (получатель выгоды от обязательств первого участника по сдерживанию)13.
   Существует неотъемлемая «разница между национальным отечеством [защитника]» и родиной подопечного, которая ставит под сомнение надёжность расширенного сдерживания14. Возникающий в результате этого разрыв в доверии также означает, что доверие к Силе обязательств в текущий момент не обязательно приводит к уверенности в будущем 15. Этот разрыв в доверии широко обсуждался во время холодной войны, поскольку многие учёные и политики в равной степени задавались вопросом, пожертвуют ли Соединённые Штаты Нью-Йорком ради Парижа в случае советского нападения16.
   Таким образом, вопрос, лежащий в основе длительных дебатов о сдерживании, всегда заключался в том, как сделать обязательство достаточно убедительным как для сдерживания потенциального агрессора, так и для того, чтобы в достаточной степени успокоить потенциального подопечного, чтобы избежать поиска альтернативных мер безопасности17. Как выразился Род Лайон, поскольку «ни одна ядерная держава никогда не применяла ядерное оружие непосредственно в ответ на нападение на союзника или подвергалась ядерному возмездию в результате такого применения»18, фактические эмпирические доказательства эффективности расширенного ядерного сдерживания в лучшем случае носят косвенный характер. Таким образом, надёжность сдерживания и гарантий со стороны союзника, в конечном счёте, зависит от надёжности обязательств альянса и конкретных данных обещаний19. Возможно, в альянсе с растущим числом членов и более чем одним ядерным государством, это более сложная задача. На этом фоне мы можем понять, почему НАТО не полагается исключительно на ядерный зонтик США (хотя это, безусловно, является самым важным обязательством союзников). Действительно, политика ядерного сдерживания НАТО включает совместное использование ядерного оружия и расширенное ядерное сдерживание - выражение того, как связаны между собой арсеналы каждой ядерной державы. Давая некоторое концептуальное разъяснение между совместным использованием ядерного оружия и расширенным ядерным сдерживанием, трудно абстрагироваться от ситуации с НАТО, учитывая, что совместное использование ядерного оружия такого рода до сих пор было уникальным для трансатлантического альянса. Теоретически, мы можем выделить совместное использование ядерного оружия в качестве отдельного механизма сдерживания из логики расширенного ядерного сдерживания, описанной выше, опираясь на модель коллективного сдерживания Патрика Моргана, согласно которой «мы можем сказать, что соглашения о совместном использовании ядерного оружия в рамках НАТО воплощают коллективное сдерживание. В то время как ядерные гарантии, предоставляемые НАТО США, Францией и Великобританией в стратегической концепции соответствуют расширенному ядерному сдерживанию20. Хотя официально Франция не передала свои ядерные силы НАТО, когда она присоединилась к интегрированной структуре, в недавних документах или декларациях, таких как коммюнике Вильнюсского саммита 2023 года, её роль в ядерном сдерживании НАТО признаётся 21.
   Совместное использование ядерного оружия, через Группу ядерного планирования, обеспечивает более активное политическое участие союзников, а также распределение рисков благодаря участию неядерных союзников по НАТО в военной архитектуре, поддерживающей совместное использование ядерного оружия (например, участие в ядерных учениях, содержание парка самолётов двойного назначения или размещение американских ядерных бомб B-61 на своей территории)22. Историческое решение США разместить часть своих ядерных активов на европейском континенте можно понять, как стремление Соединённых Штатов обеспечить безопасность своих союзников и в то же время повысить их доверие к обязательствам по сдерживанию, которые уже были приняты для защиты союзников от советской агрессии23. В частности, совместное использование ядерного оружия дало его участникам «политически и психологически легитимный» голос в решении ядерных вопросов НАТО24. Действительно, «механизмы консультаций», которые предусмотрены в «ядерных соглашениях» НАТО, дают его европейским членам видимую «возможность контролировать процесс принятия решений в США и влиять на него»25. Это являются «мощным» символическим инструментом, который служит для установления и закрепления роли США в европейской безопасности 26. Поскольку «часть американской ядерной мощи разбросан по всей Европе», расчёт, с точки зрения союзников, заключается в том, что США становится всё труднее уклоняться от своих обязанностей и отказываться от своих обязательств, поскольку они не могут отличить атаку на европейскую территорию от нападения на свои активы 27. Как только США разработали межконтинентальные баллистические ракеты, которые сделали B-61 ненужными с точки зрения их эффективной дальности поражения28, это обстоятельство, похоже, эволюционировало в основной политический эффект совместного использования ядерного оружия.
   Даже после распада Советского Союза и снижения восприятия угрозы значительная часть союзников по НАТО, предпочла сохранить американские бомбы В-61 на своей территории. Тем не менее, 1990-е и 2000-е годы стали периодом значительных перемен для североатлантического альянса, начиная с расширения его членского состава и заканчивая проведением операций за пределами территории в ответ на теракты 11 сентября на материковой части США. Влияние этих изменений в международной обстановке в области безопасности на совместное использование ядерного оружия - это то, что мы пытаемся объяснить с помощью неоклассической реалистической логики. Выбор неоклассического реалистического подхода для объяснения и понимания жизнеспособности соглашения НАТО о совместном использовании ядерного оружия является осознанным. Хотя мы рассматриваем альтернативные объяснения на протяжении всего нашего анализа и в последующих разделах, мы утверждаем, что только модель, учитывающая как международные, так и внутренние переменные, может удовлетворительно объяснить различия в расстановке и внешнеполитическом выборе государств-членов Североатлантического альянса. Неоклассический реализм рассматривает переменные внутреннего уровня как вмешивающиеся или сдерживающие факторы, которые влияют на то, как государства ориентируются в международном контексте (или на «системном уровне»), что особенно актуально для любого анализа ядерного оружия и внутренней динамики альянса НАТО, а также того, как к ним относятся на уровне подразделения 29. Поскольку почти все страны-члены НАТО, участвующие в совместном использовании ядерного оружия, являются либеральными демократиями, необходимо развернуть государственную политику и искать ответы на более низком международном уровне, поскольку их соответствующие правительства по-прежнему подотчётны своим национальным избирателям. И наоборот, сами по себе внутренние факторы недостаточны для совместного использования ядерного оружия, поскольку в принятии решений о размещении ядерного оружия обязательно участвуют другие члены североатлантического альянса 30.
 
Оценка теоретических объяснений
   Чтобы протестировать нашу неоклассическую реалистическую модель и конкурирующие объяснения, мы используем метод проверки конгруэнтности. Цель состоит в том, чтобы найти достаточные доказательства в конкретном случае для причинно-следственной интерпретации и тестирования модели. По мнению Александра Джорджа и Эндрю Беннетта, «существенной характеристикой метода конгруэнтности является то, что исследователь начинает с теории, а затем пытается оценить её способность объяснить или предсказать результат в конкретном случае» 31. Мы исходим из первоначального предположения о том, что «отклонение в независимой переменной» связано с отклонением в зависимой переменной, и определяем, какие события или изменения были бы совместимы с каждым из конкурирующих объяснений, которые мы анализируем32. На втором этапе, мы сравниваем «широкий набор эмпирических наблюдений с этими выводами», чтобы сделать вывод о том, даёт ли наша теория лучшее объяснение по сравнению с другими теориями33. Данные, которые мы используем для определения соответствия эмпирических данных прогнозам нашей модели, взяты из стратегических концепций НАТО, политики сдерживания и публичных заявлений, документов по обороне и внешней политике государств-членов, публичных заявлений лидеров и представителей государства, а также опросов элиты и общественного мнения. Мы оцениваем эти документы в контексте переломных моментов и ключевых решений, способом, напоминающим отслеживание процессов, чтобы установить, является ли связь между нашими переменными ложной или нет. В следующих двух разделах мы сначала представим нашу неоклассическую реалистическую модель и её ожидания в отношении причинно-следственной связи, а затем сделаем то же самое для двух конкурирующих объяснений.
 
Модель совместного использования ядерного оружия
   При внедрении неоклассической реалистической концепции нашей отправной точкой являются системные стимулы или сдерживающие факторы, с которыми сталкиваются государства - и, как следствие, НАТО - при разработке соответствующих механизмов в поддержку целей Североатлантического альянса в области сдерживания. Это начинается с оценки международной обстановки и предполагаемого уровня угрозы, а также роли доминирующих держав и ключевых союзников в сравнении с факторами внутреннего уровня, которые могут повлиять на более системные стимулы, занимающие центральное место в реалистических теориях34. Сочетание этих факторов, определение которых мы дадим ниже, определяет общие параметры принятия решений в североатлантическом альянсе и определяет то, как отдельные государства позиционируют себя как поддерживающие или не поддерживающие status quo, как активные или пассивные участники совместного использования ядерного оружия.
 
Воздействие альянса
   Первая (системная) переменная, которую выделяет наша модель, - это давление альянса. Как международная организация, НАТО функционирует на основе консенсусного принятия решений своими членами 35. Соответствие общей стратегии североатлантического союза зависит от «затрат и выгод, связанных с различными направлениями действий», на которые непосредственно влияет важность, определённых решение по политике сдерживания 36, принимаемых ведущими государствами-членами (США, Франция, Великобритания и Германия). Другими словами, давление североатлантического союза - это то значение, которое НАТО как коллектив придаёт конкретной политике, её осуществлению и разработке.
 
Оценка угрозы
   Вторая взаимодействующая переменная, которую мы предполагаем, - это оценка странами НАТО уровня угроз в международной среде. Хотя эта оценка угрозы является международной (или системной) переменной, она напрямую взаимодействует с двумя внутренними переменными, которые определены ниже. Оценка уровня угрозы - это сложный многоуровневый расчёт, проводимый руководителями внешнеполитических ведомств, группами давления и даже отдельными лицами 37. Соответственно, хотя оценка угрозы определяется собственным восприятием каждого действующего лица, «консенсус среди» элит и «ключевых сторонников общества в отношении внешних угроз» будет определять реакцию на указанные угрозы 38. Двумя важными факторами при оценке международной угрозы являются серьёзность новой угрозы и её характер, то есть является ли она явной или скрытой. В частности, мы ожидали бы, что агрессия ниже порогового уровня приведёт к сравнительно более низкой оценке угрозы, чем вторжение конвенционального противника.
 
Консенсус элиты
   Третья переменная, которую учитывает наша модель, - это то, что мы называем «консенсусом элит». В отличие от двух предыдущих, консенсус элит проявляется на внутреннем уровне и отражает политические предпочтения данного государства-члена как единого образования в НАТО. Здесь мы используем концепцию Стивена Краснера о государстве как элите, принимающей политические решения 39. Эту элитную группу можно далее разделить на две составляющие: «представительную элементу», включающую законодательную власть, а также соответствующие правительственные учреждения, и исполнительную власть, занимающуюся внешней политикой, состоящую из «высокопоставленных бюрократов и выборных должностных лиц исполнительной власти», которые занимают посты, связанные с внешней политикой 40. Очевидно, что различие между этими двумя составными элементами может быть непрозрачным в случае парламентских демократий с министерской ответственностью. В случае с этой переменной фактором, который имеет значение, является то, выступают ли значительные или влиятельные части элиты против политики совместного использования ядерного оружия, или же она пользуется почти единодушным одобрением среди лиц, ответственных за проведение в жизнь, продолжение или прекращение указанной политики.
 
Общественная поддержка совместного использования ядерного оружия
   Четвертая переменная, которую мы анализируем, - это общественная поддержка (или её отсутствие) совместного использования ядерного оружия в принимающей стране. Как и консенсус элит, общественная поддержка - это переменная внутреннего уровня, которая охватывает как общественность, так и различные (неорганизованные) группы давления, которые влияют на руководителей внешнеполитических ведомств данного государства. Общественное мнение определяет «средства, с помощью которых акторы достигают» своих желаемых целей 41. Предпосылка здесь заключается в том, что в отсутствие «более здорового консенсуса в отношении стратегий безопасности ни одно государство не может заручиться» достаточной общественной поддержкой выбранного им политического курса 42. Другими словами, отсутствие консенсуса (который, как мы предполагаем, вызван международными угрозами и давлением североатлантического альянса) предполагает, что предыдущая переменная, элита, была бы более восприимчива к давлению со стороны общественности в вопросе совместного использования ядерного оружия. В то время как структурные факторы и международные события иногда влияют на действия государств-членов, в случае НАТО демократические политические системы государств-членов позволяют избранной части элиты остро осознавать настроения общества.
 
Альтернативные объяснения
   В отличие от нашего неоклассического реалистического объяснения, в этом разделе рассматриваются два основных конкурента нашей версии: международные нормы и онтологическая безопасность, которые предлагают убедительные альтернативные объяснения того, почему совместное использование ядерного оружия меняется с течением времени.
 
Международные нормы
   Нормы, касающиеся ядерного оружия, развивались с начала «атомного века», постепенно ограничивая число законных государств, обладающих ядерным оружием, и, в целом, клеймя бомбу позором 43. Некоторые утверждали, что Германия была «лидером в усилиях по включению тактических ядерных вооружений в процесс разоружения», из-за нормативного давления, исходящего от внутренних и внешних предпринимателей 44. Соответственно, ослабление популярности политики совместного использования ядерного оружия, является результатом эрозии легитимности, вызванной значительным ограничением норм совместного использования ядерного оружия, которые превратили совместное использование ядерного оружия в нежелательный пережиток холодной войны.
 
Онтологическая безопасность
   Онтологическая безопасность, со своей стороны, утверждает, что «государства предпринимают социальные действия для удовлетворения потребностей самоидентификации», даже если совершение этих конкретных действий противоречит их безопасности или внутренним требованиям 45. Однако это стремление не отменяет «традиционных» соображений - напротив, оно определяет диапазон вариантов, которые государственные субъекты сочтут разумными или желательными, отдавая предпочтение тем, которые помогают им самоопределиться со своей ролью в международном сообществе по отношению к другим. Рутинные взаимодействия с другими - это то, что создаёт привязанность к данной самоидентификации. В случае совместного использования ядерного оружия НАТО, аргумент будет заключаться в том, что чем дольше принимающее государство вносит, таким образом, свой вклад в североатлантический альянс тем более важной становится эта роль для его самоидентификации в рамках НАТО. Любое действие, которое поставило бы под угрозу его статус (например, членство в Группе ядерного планирования), как таковое будет проигнорировано, даже если оно улучшит безопасность государства (как утверждали противники совместного использования ядерного оружия в Германии).
 
Совместное использование ядерного оружия в эпоху после холодной войны
   С окончанием холодной войны смысл существования НАТО как оборонительного альянса и прошлое коллективной обороны были поставлены под сомнение, как и её ядерная идентичность. На протяжении 1990-х годов некоторые учёные и политики делали смелые прогнозы о том, что деятельность североатлантического союза подходит к концу, в то время как другие спорили и даже выступали за расширение НАТО за счёт Центральной и Восточной Европы. Независимо от того, какая политическая позиция обсуждалась в то время, одно было, несомненно: куда бы ни пошли Соединённые Штаты, туда пошло бы НАТО. Выход Америки из НАТО стал бы похоронным звоном для североатлантического союза, поскольку расширение считалось невозможным без поддержки США.
 
Давление Альянса и оценка угроз
   Здесь мы должны ещё раз уточнить, что в отношении ядерных вопросов Соединённые Штаты предложили (и продолжают предлагать) расширенные ядерные гарантии своим союзникам по НАТО в такой степени, в какой этого не сделали другие ядерные державы альянса, учитывая присутствие их бомб B-61 на европейских базах. Тогда и сейчас Великобритания также играла важную роль, поскольку вместе с США - но в отличие от Франции - она использовала свой ядерный арсенал для усиления расширенного сдерживания 47. Со своей стороны, Франция признаёт, что самим своим присутствием её ядерные силы способствуют сдерживанию и безопасности НАТО, но выступает за более независимую позицию 48. Таким образом, степень, в которой эти три ядерные державы НАТО оценили угрозы окружающей среды, весьма важна, учитывая, что это может привести к изменениям базового ядерного уровня, лежащего в основе расширенного сдерживания НАТО и совместного использования ядерного оружия. Учитывая гораздо меньший арсенал Великобритании и независимый ядерный статус Франции в Североатлантическом альянсе, последующая дискуссия более сосредоточится на позиции США, учитывая, что за этот период она менялась более существенно.
   Ключевой вехой стал саммит НАТО1991 года в Риме, который стал первым после распада Советского Союза. В Стратегической концепции 1991 года было объявлено о серьёзном сокращении ядерных сил США (результат президентских ядерных инициатив Джорджа Буша-старшего). Ядерные инициативы президента Буша, основанные на более мягкой угрозе, но защищённом совместном использовании ядерного оружия: «Присутствие обычных и ядерных сил США в Европе остаётся жизненно важным для безопасности Европы, которая неразрывно связана с безопасностью Северной Америки»49. Центральное место в этих договорённостях и периодически пересматриваются расширенные обязательства по ядерному сдерживанию и давняя практика совместного использования ядерного оружия, которые было бы трудно восстановить, если бы они были отменены. На практике оба компонента взаимосвязаны, поскольку американский ядерный арсенал, составляющий основу расширенного ядерного сдерживания НАТО, включает бомбы В-61, размещённые на территории европейских союзников. Однако поддержание расширенного ядерного сдерживания может быть обеспечено и без соглашений о совместном использовании ядерного оружия, как это имеет место в Восточной Азии, где Соединённые Штаты также имеют мощную сеть оборонных альянсов. Однако сразу после окончания холодной войны совместное использование ядерного оружия было недвусмысленно подтверждено. Затем, в 2000-х годах, Греция и Великобритания отказались от размещения американского ядерного оружия на своей территории, подчеркнув тот факт, что обстановка с низким уровнем угрозы (или угрозы окружающей среды, в которой ядерное сдерживание не считается эффективным инструментом) может привести к радикальным изменениям в совместном использовании ядерного оружия в рамках НАТО.
   Если вспомнить эпоху после окончания холодной войны, когда не было почти равного по силе противника, адаптация и политические приоритеты НАТО на раннем этапе очень точно отражали внешнеполитические тенденции США. Давление Альянса носило скорее политический характер, и было связано с сохранением активности США в Европе. В то время как динамика североатлантического альянса благоприятствовала сохранению status quo с точки зрения сохранения американских ядерных гарантий, чёткая архитектура, лежащая в основе этой поддержки, могла измениться по мере снижения требований к сдерживанию в связи с восприятием угрозы. После событий 11 сентября 2000-е годы стали периодом интенсивного давления и разногласий в североатлантическом альянсе, но они были связаны не со сдерживанием, а скорее с операциями за пределами региона и желанием США, чтобы союзники по НАТО принимали полноценное участие в глобальных усилиях по борьбе с терроризмом 50. Этот отход от сдерживания дал возможность элите и местному населению усомниться в необходимости сохранения американского ядерного оружия в Европе.
   Этот период, ознаменовавший собой серьёзный сдвиг в ядерной идеологии НАТО, так как он предоставил больше возможностей распространению ядерного оружия, а также использовал словарь кампании полной ликвидации ядерного оружия «Глобальный ноль», привёл к официальному обновлению, названному «Обзор стратегии сдерживания и обороны» (DDPR), который, в конечном итоге, будет обнародован на чикагском саммите НАТО 2012 года. Наиболее спорным аспектом этого обзора будет архитектура противоракетной обороны НАТО, созданная как ответ на угрозу ракетного и ядерного распространения, исходящую с Юга (в первую очередь от Ирана), но была воспринята Россией как подрывающая её безопасность, и вынуждающая адаптироваться к этой стратегии ядерного сдерживания. В то время рассматривались возможности сотрудничества в области противоракетной обороны между НАТО и Россией, но в конечном итоге эти усилия сошли, на нет, что, вероятно, способствовало дальнейшему подрыву доверия в отношениях Россия–НАТО. В DDPR была подтверждена целесообразность ядерных сил НАТО, но также были даны более точные формулировки в отношении тактического или «нестратегического» ядерного оружия.
   В официальном тексте говорится, что:
   Стремясь создать условия и рассматривая варианты дальнейшего сокращения нестратегических ядерных вооружений, переданных НАТО, соответствующие союзники [имеются в виду все члены Группы ядерного планирования] будут обеспечивать безопасность, надёжность и эффективность всех компонент ядерного сдерживания НАТО, до тех пор, пока НАТО остаётся ядерным альянсом 51.
   Кроме того в DDPR была подтверждена цель обеспечения широкого участия в ядерной миссии НАТО, возможно, для того, чтобы показать, что консенсус союзников по ядерным силам сам по себе является важной стратегической целью; другими словами, североатлантический альянс оказывал давление на достижение консенсуса по ядерным вопросам:
   Союзники соглашаются, что [Североатлантический совет] поручит соответствующим комитетам разработать концепции того, как обеспечить максимально широкое участие заинтересованных стран НАТО в их соглашениях о совместном использовании ядерного оружия, в том числе на случай, если НАТО решит уменьшить свою зависимость от нестратегического ядерного оружия, базирующегося в Европе 52.
 
Консенсус элиты и общественная поддержка совместного использования ядерной энергии
   В 1990-х годах разговоры о расширении североатлантического альянса, которые активно обсуждались как в научных, так и в политических кругах, усложнили вопрос ядерного оружия. Сможет ли НАТО сохранить авторитет как ядерный альянс с постоянно растущим списком новых членов? Будут ли все новые члены участвовать в совместном использовании ядерного оружия, а если да, то в какой степени? Этот вопрос был решён в ходе переговоров, предшествовавших принятию Основополагающего акта Россия–НАТО, когда Россия добилась от 16 союзников по НАТО заверений в том, что ядерное оружие не будет размещено на территориях новых государств-членов НАТО. Более конкретно, обещание, часто называемое «Тремя отказами», не подразумевало «ни намерения, ни плана, ни причины» для этого 53. В то время как такие решения были поддержаны консенсусом элит, поскольку они отображали необходимые условия для продолжения расширения, политический консенсус в отношении совместного использования ядерного оружия был более фрагментированным, поскольку общественная поддержка совместного использования ядерного оружия становилась более существенной.
   Греция прекратила участие в совместном использовании ядерного оружия в 2001 году, поскольку в ноябре 2000 года администрацией президента США Билла Клинтона был инициирован процесс изъятия хранящегося у неё оружия 54. С другой стороны, в 2009 году американское оружие вывезла Великобритания 55. Хотя Великобритания является своеобразным примером, поскольку она обладает собственным ядерным арсеналом и развёрнутым ядерным оружием в других странах 56. Тот факт, что Греция отказалась от участия в совместном использовании ядерного оружия, демонстрирует как повышенную реакцию национальных правительств на противодействие их внутренней общественности ядерному оружию во времена, когда считается, что обстановка имеет низкий уровень угрозы.
   Фрагментация элиты, а также двойственное отношение общества к ядерной миссии НАТО усилились в 2000-х годах. В эпоху после 11 сентября дебаты по ядерной проблеме были адаптированы к ощущаемой всеохватывающей угрозе терроризма. Тревога вокруг ядерного терроризма достигла своего пика в последующее десятилетие, но принимала разные формы. Например, при администрации Буша основное внимание в политике уделялось борьбе с распространением, чтобы гарантировать, что оружие массового уничтожения (ОМУ, включая ядерное оружие, но, не ограничиваясь им) не попадёт в руки террористических организаций 57. Эти усилия по предотвращению распространения оружия массового уничтожения затронули НАТО. Другим путём предотвращения ядерного терроризма стало возобновившееся стремление к масштабному сокращению ядерных арсеналов Соединённых Штатов и России, имело особенное влияние в Европе, но также получило поддержку в США. Во многом это произошло благодаря аргументам, выдвинутым в 2007 году Джорджем П. Шульцем, Уильямом Дж. Перри, Генри А. Киссинджером и Сэмом Нанном. Эти «четыре всадника» утверждали, что, хотя сдерживание по-прежнему необходимо, ядерное оружие «становится всё более опасным и всё менее эффективным» в качестве средств его обеспечения 58. Поэтому они выступали за то, чтобы великие державы, обладающие ядерным оружием, возглавили процесс избавления мира от этого опасного арсенала. В 2008 году схожие взгляды выразили, бывшие министры иностранных дел Великобритании, Дуглас Херд, Малкольм Рифкинд и Дэвид Оуэн, утверждая, что такое «резкое сокращение» могло бы помочь предотвратить ядерный терроризм 59. В Бельгии, Германии и Нидерландах значительная часть соответствующих внутриполитических элит высказалась за вывод ядерного оружия со своих территорий 60. Двумя заметными исключениями стали Турция и Италия, поскольку в обеих странах, несмотря на внутреннее давление, на уровне элиты сохранялся относительно единодушный внутренний уровень поддержки 61.
   Движение «Глобальный ноль», которое имело поддержку, как в элитных кругах, так и в кругах гражданского общества (см. таблицу 1), одержало крупную победу, когда его цель создания безъядерного мира была закреплена в 2009 году в пражской речи президента США Барака Обамы. В этой речи Обама подчеркнул важность ядерного оружия не как главного залога единства североатлантического альянса, а как «самого опасного наследия холодной войны», пообещав, что «Соединённые Штаты предпримут конкретные шаги к построению мира без ядерного оружия»62. Неудивительно, что НАТО последовало его примеру и приняло формулировку, напоминающую эту речь. Стратегическая концепция НАТО 2010 года послала мощный сигнал, заявив о приверженности «цели создания условий для мира без ядерного оружия», одновременно подтвердив, что «пока в мире существует ядерное оружие, НАТО будет оставаться ядерным альянсом»63.
 
Таблица 1:Различные государственные пути совместного использования ядерного оружия в семи государствах-членах НАТО с 1991 г.
Страна
1991-2014
2014-2022
2022
Бельгия
Фрагментированная поддержка; голосование в законодательном органе против совместного использования ядерного оружия, а также антиядерные декларации лидеров.
Подтверждённая (но оспариваемая внутри страны) поддержка; решение о закупке самолётов двойного назначения
Сохранение status quo по умолчанию
Германия
Фрагментированная поддержка; оппозиция на государственной основе и антиядерные декларации лидеров
Фрагментарная поддержка; основные партии выступили против или внутренне разделились по этому вопросу
Сохранение status quo; решение о закупке самолётов двойного назначения
Греция
Оппозиция; вывод американского ядерного оружия с территории Греции.
Сохранение status quo по умолчанию
Сохранение status quo по умолчанию
Италия
Сохранение status quo по умолчанию
Подтверждённая (но оспариваемая внутри страны) поддержка; решение о закупке самолётов двойного назначения
Сохранение status quo по умолчанию
Нидерланды
Фрагментарная поддержка; заявления лидеров о совместном использовании ядерного оружия
Фрагментарная поддержка; участие в переговорах по Договору о запрещении ядерного оружия; основные оппозиционные партии выступили против
Сохранение status quo по умолчанию
Турция
Сохранение status quo по умолчанию
Сохранение status quo по умолчанию
Сохранение status quo по умолчанию
Объединённое Королевство
Относительное противодействие; вывод ядерного оружия США с территории Великобритании
Сохранение status quo; голосование за обновление Trident
Сохранение status quo по умолчанию
   В коммюнике Лиссабонского саммита 2010 года, в котором новая стратегическая концепция привлекла большое внимание, также было решено, что НАТО начнёт всеобъемлющий обзор по сдерживанию и коллективной обороне. С этой целью НАТО уточнила, что:
   Такой всесторонний обзор должен быть проведён всеми союзниками на основе принципов сдерживания и обороны, согласованных в Стратегической концепции, с учётом распространения оружия массового уничтожения и баллистических ракет. Важнейшие элементы обзора будут включать диапазон необходимых стратегических возможностей НАТО, включая ядерную доктрину НАТО, а также противоракетную оборону и другие средства стратегического сдерживания и обороны. Это относится только к ядерному оружию, переданному НАТО 64.
   По сути, это было мероприятие по формированию консенсуса в то время, когда наблюдалась сильная фрагментация и эффективная мобилизация антиядерных активистов. Хотя широких общественных дебатов о будущем совместного использования ядерного оружия не было, это не помешало европейскому обществу проявить глубокий скептицизм в отношении поддержки размещения американского ядерного оружия в Европе. Как отмечают Михал Ондерко, Михал Сметана и Том Этьен: «Конечным результатом отсутствия такого общественного обсуждения является широко распространённое сомнение в полезности ядерного оружия, отражённое в общественном мнении ряда европейских стран, включая Германию и Нидерланды» 65.
   Чикагский саммит 2012 года восстановил консенсус элит по ядерным вопросам, а также стал последним саммитом НАТО, проведённым до революции Евромайдана на Украине в 2013/14 году и аннексии Крыма Россией в феврале 2014 года. В конечном счёте, DDPR в значительной степени склонилась в пользу сохранения status quo, вместо того чтобы поддаться оптимизму разговоров о глобальном нуле. Ухудшение отношений между НАТО и Россией в период с 2014 по 2022 год только укрепило эту ключевую инфраструктуру сдерживания и привлекло всеобщее внимание к восточному флангу НАТО. Даже Германия, которая решила постепенно отказаться от своих самолётов двойного назначения - самолётов, которые могли бы доставлять американские бомбы B-61 во время войны, - изменила курс 14 марта 2022 года и объявила о приобретении у США 35 истребителей F-35A, способных нести ядерное оружие, что фактически удвоило ядерный потенциал миссий НАТО. В отличие от этого, аннексия Крыма в 2014 году привела лишь к тому, что НАТО усилило свои обычные силы сдерживания и обороны. Таким образом, анализ периода 2014-2022 годов проливает свет на различные уровни угрозы, которые, по мнению ключевых союзников по НАТО, различаются. Международные нормы могли бы объяснить значительный прогресс, достигнутый антиядерным движением за этот период, поскольку осуждение ядерного оружия сделало его нежелательным для принимающих государств. Однако в следующем разделе будет показано, что это не может объяснить всю историю. Аналогичным образом, можно утверждать, что онтологическая безопасность объясняет непрерывность совместного использования ядерного оружия, поскольку это соглашение стало важным фактором самоидентификации принимающих государств. Проблема, однако, в том, что это противоречило бы нормативному подходу и не могло бы объяснить устойчивые сомнения в продолжение политики. Обязательно присутствуют и другие непосредственные промежуточные переменные (внешние по отношению к этим объяснениям), подобные тем, которые предлагаются нашей неоклассической реалистической моделью.
 
Февраль 2014 года и дискуссия о тактических ядерных вооружениях
   В феврале 2014 года войска без опознавательных знаков вторглись на суверенную территорию Украины и установили контроль Российской Федерации над Крымским полуостровом. Вскоре после этого Крым был официально аннексирован, а в украинском регионе Донбасс началась война. Эти события вновь выдвинули на передний план в вопросах европейской безопасности необходимость сдерживания потенциальной агрессии России 66. Однако это не положило конец продолжающимся дебатам внутри НАТО по поводу соглашений о совместном использовании ядерного оружия. События февраля 2014 года не стали переломным моментом или критической развязкой, но оказали лишь ограниченное влияние на жизнеспособность плана расширенного сдерживания Североатлантического альянса. Восточноевропейские государства-члены сохранили свою поддержку, в то время как некоторые западноевропейские государства продолжали испытывать внутреннюю двусмысленность 67.
 
Давление альянса и оценка угроз
   Аннексия Крыма привела лишь к «сдержанной реакции» из-за неадекватных оценок уровня угрозы 68. В период с февраля 2014 года по февраль 2022 года, когда Россия начала полномасштабное вторжение в Украину, НАТО опубликовало ключевые заявления четырёх саммитов. Уэльская декларация о трансатлантических связях в сентябре 2014 года осудила российскую агрессию, а также объявила План действий по обеспечению готовности (ПДП), но формулировки о расширенном сдерживании обновлены не были 69. Сам ПДП, который на последующих саммитах затем постоянно обновлялся, представлял собой увеличение обычных возможностей Североатлантического альянса по сдерживанию России 70. Варшавская декларация от июля 2016 года о трансатлантической безопасности и Брюссельская декларация о трансатлантической безопасности и солидарности от июля 2018 года не продемонстрировали каких-либо изменений в ядерной позиции Североатлантического альянса 71. Наконец, коммюнике Брюссельского саммита, принятое в июне 2021 года, осудило «безответственную ядерную риторику» России и подтвердило приверженность Североатлантического альянса «разделению ядерного бремени» посредством «передового развёртывания ядерного оружия Соединённых Штатов в Европе» 72. В этом нарративе присутствует тот факт, что не все члены НАТО чувствовали одинаковую угрозу в связи с аннексией Крыма, и только события в преддверии февраля 2022 года создали оценку достаточно высокой угрозы для повторной калибровки. Неоднозначное отношение Германии к вопросу о том, представляет ли это реальную угрозу для её национальной безопасности, имело важные последствия для размещения гравитационных бомб Соединённых Штатов на её территории 73. В целом, оценка угрозы в тот период у разных союзников была разной, причём давление внутри альянса ограничилось лишь сохранением status quo.
 
Консенсус элит и общественная поддержка совместного использования ядерного оружия
   В этот период Германия и Нидерланды обозначили разрыв мнений, существующий в целом между мнением элиты и населения 74. В то время как политическая целесообразность совместного использования ядерного оружия побудила правительство канцлера Германии Ангелы Меркель в целом поддержать это соглашение, политические события начала 2020-х годов, похоже, поставили под угрозу его продолжение 75. В апреле 2020 года министр обороны Меркель предпринял попытку заменить устаревающий парк самолётов «двойного назначения Торнадо», для «сохранения за ВВС Германии возможности доставки ядерного оружия» 76. Этот шаг был заблокирован младшим партнёром Меркель по «большой коалиции», Социал-демократической партией (СДПГ), поскольку председатель её парламентской фракции заявил, что «ядерное оружие на территории Германии не повышает нашу безопасность, как раз наоборот» 77. В 2021 году СДПГ пришла к власти в составе новой правящей коалиции с «Зелёными», политической партией, выступающей против самого размещения бомб Соединённых Штатов на территории их страны. Несмотря на это, новое коалиционное соглашение всё же содержало обязательства по ядерному сдерживанию НАТО, что означало, что Германия будет поддерживать хрупкий баланс между выполнением своих обязательств в рамках альянса и умиротворением собственного населения 78. Динамика, наблюдавшаяся в Берлине, - диссонанс между общественным мнением и мнением элиты по поводу договорённостей и положений о ядерном оружии - присутствовала также в других странах, принимающих ядерное оружие 79.
   Например, в Нидерландах при принятии решений о закупках учитывались аналогичные соображения, поскольку страна также нуждалась в замене своего стареющего парка двухместных истребителей F-16. Однако решение об этом было принято раньше, поскольку Нидерланды заказали свои истребители F-35 в начале 2000-х годов. Альтернативным аргументом могло бы быть то, что в динамике совместного использования ядерных ресурсов играют важную роль сроки принятия решений о закупках. Тем не менее, Нидерланды заказали свои истребители F-35 в условиях низкой угрозы, когда ядерное оружие оставалось непопулярным. В преддверии всеобщих выборов в Нидерландах в 2021 году многие из основных политических партий «обязались подписать [Договор о запрещении ядерного оружия]» 80.
   В целом, картина, которая складывается в результате изучения периода, последовавшего за февралём 2014 года, не даёт особых надежд на внезапную активизацию сил ядерного сдерживания НАТО. В отсутствие чёткого, разделяемого всеми государствами-членами чувства угрозы, совместное использование ядерного оружия НАТО оставалось в состоянии застоя и вызывало серьёзные внутренние споры. Однако обязательства оставались в силе. Более того, даже у некоторых государств, которые не размещали на своей территории американское тактическое ядерное оружие, наблюдалось определённое нежелание менять status quo. В частности, для членов НАТО на восточном фланге, сокращение американского присутствия в Европе было просто неприемлемо ни с политической, ни с военной точки зрения. В отличие от западных стран-участниц, они воспринимали международную обстановку как более опасную, что также привело, например, к более активному участию Чешской Республики, Венгрии, Польши и Дании в миссии НАТО по поддержке ядерных операций с использованием обычной воздушной тактики (SNOWCAT) 81. Такое нежелание менять status quo со стороны этих членов организации может быть объяснено ситуативным характером восприятия угрозы. Другими словами, поскольку у каждого участника есть свой собственный взгляд на среду угроз, некоторые с более высоким порогом восприятия угроз, который разделяют не все, может привести к тупиковой ситуации. Хотя международные нормы, интернационализация и стигматизация могут быть причиной антиядерных настроений, они не могут объяснить, почему набранный движением импульс прекратился в 2022 году. Аналогичным образом, онтологическая безопасность не может объяснить различия в траекториях. Хотя можно было бы утверждать, что удаление американского ядерного оружия с территории стран-членов НАТО также удовлетворило бы их потребности в самоидентификации, было бы трудно объяснить, почему, руководствуясь той же логикой, они вообще согласились бы принять его у себя.
   Что же изменилось в период с 2014 по 2022 год? В 2014 году на Украину вторглись российские войска без опознавательных знаков, и дискуссия о совместном использовании ядерного оружия так и осталась в тупике. В 2022 году российские войска открыто вторглись в Украину, положив начало активизации программы совместного использования ядерного оружия НАТО. Разница между этими двумя событиями заключается в масштабе и характере двух вторжений: первое было (относительно) ограниченным и скрытым, тогда как второе было обширным и явным. Как мы подчёркивали ранее, эти факты важны для оценки международной обстановки с угрозами - причём это подтверждается разницей между заявлениями лидеров элиты в ответ на события февраля 2022 года и их сдержанными ответами в феврале 2014 года. После полномасштабного вторжения в Украину в 2022 году, генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг заявил, что «мир на нашем континенте был разрушен» и что сейчас в Европе идёт война «такого масштаба и такого типа, которые, как мы думали, принадлежат истории 82. Председатель Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен, утверждала, что президент России Владимир Путин несёт ответственность за «возвращение войны в Европу», несмотря на то, что российско-украинская война началась почти восемь лет назад 83. Канцлер Германии Олаф Шольц заявил, что Путин «подвергает опасности жизни бесчисленного количества невинных людей на Украине [и] подрывает мир на европейском континенте» 84. В целом, почти все члены НАТО отреагировали подобным образом, с чувством безотлагательности, это характеризует обстановку высокой международной угрозы и показывает, как именно это изменение привело к достижению достаточного политического консенсуса для усиления совместного использования ядерного оружия в рамках НАТО.
   Ещё одно различие между 2014 и 2022 годами, которое следует провести, касается ядерной риторики, используемой российскими официальными лицами. В то время как аннексия Крыма не привела к явным ядерным угрозам со стороны России, вторжение в Украину в феврале 2022 года привело к явным ядерным угрозам со стороны России. В период с февраля 2022 года по июнь 2023 года российские официальные лица выпустили более 66 ядерных предупреждений и 15 заявлений об эскалации, чтобы сдержать западную помощь и оказать давление на Украину 85. Такое балансирование на грани ядерной войны стало источником серьёзной тревоги в западных столицах и, возможно, радикально изменило то, как лица, принимающие решения, воспринимали ядерное оружие, среду международной безопасности и то, что на самом деле влечёт за собой европейская безопасность 86. По своей сути ядерный характер кризиса привёл к «балансированию на грани ядерной войны» в процессе обучение на собственном опыте Вашингтона, поскольку администрация президента Джо Байдена стремилась избежать открытого конфликта с Россией, урегулировать ядерную неопределённость и помочь Украине защитить себя 87. Любая дискуссия об активизации и укреплении совместного использования ядерного оружия в рамках НАТО в течение последних двух лет не может быть отделена от этого аспекта вопроса, поскольку ядерные риски и проблемы, как правило, побуждают к ядерным решениям.
 
Вывод: активизация совместного использования ядерного оружия НАТО
   Из периодов времени, рассмотренных в этой статье, а именно непосредственно после окончания холодной войны (1991-2014), периода после аннексии Крыма (2014-2022) и периода после полномасштабного вторжения в Украину (2022 - настоящее время), мы можем видеть, насколько легче противостоять ядерному оружию во внутренней политике для мобилизации в периоды, когда наблюдается низкое энергетическое напряжение (см. таблицу 2). Пример Германии особенно показателен, учитывая, насколько твёрдо эта страна придерживалась идеи потенциального партнёрства с Россией в области безопасности. Тем не менее, в феврале 2022 года, после полномасштабного вторжения России в Украину с применением обычных вооружений она резко изменила оборонную политику, в том числе приняла решение о закупках самолётов двойного назначения, что создаст зависимость от траектории в пользу совместного использования ядерного оружия на десятилетия вперёд. И хотя государства-члены продолжают публично выражать несогласие, даже после 2022 года, наблюдается поразительная согласованность в вопросах, связанных с коллективной обороной и сдерживанием, включая их ядерное измерение.
 
Таблица 2:Результаты
Параметры
Подтверждение
1991–2014
2014–2022
2022
Международные переменные
Давление альянса
Официальные документы и заявления североатлантического альянса; публичные заявления лидеров; позиция сдерживания
Низкий уровень сдерживания (низкий)
Повышенное, но сосредоточенное на традиционных аспектах (среднее)
Дополнительное повышение, но фокусирование на традиционных аспектах (высокий)
Оценка угрозы
Публичные заявления лидеров; позиция сдерживания
Дивиденды мира и угрозы терроризму, сфокусированы на терроризме (низкий)
Неравномерное восприятие угрозы (среднее)
Повышенное и целостное восприятие угрозы (высокое)
Внутренние переменные
Консенсус элиты
Публичные заявления лидеров; голосование в парламенте; опросы общественного мнения элиты
Фрагментированный (низкий)
Подтвержден, но оспаривается (средний)
Сохранение status quo по умолчанию (высокий уровень)
Общественная поддержка совместного использования ядерного оружия
Опросы общественного мнения; народные движения против размещения ядерного оружия
Общественные протесты (низкий уровень)
Мобилизация гражданского общества в ООН (низкий уровень)
Сдержанный (средний)
   Хотя наша модель предполагает, что условия с низким уровнем угрозы с большей вероятностью приведут к ограничительным изменениям (например, когда Греция и Соединённое Королевство отказались от размещения ядерного оружия США в период 1991-2014 годов), альтернатива представляется верной с точки зрения эффективности. Действительно, обстановка с высоким уровнем угрозы приводит - как минимум - к необходимости расширения этого соглашения. Это стало особенно очевидным, поскольку Польша неоднократно лоббировала присоединение к этой схеме и размещение ядерного оружия на своей территории 88. Хотя Соединённые Штаты и остальные члены НАТО вряд ли ответят утвердительно на эти призывы, они также демонстрируют дополнительную пользу совместного использования ядерного оружия как инструмента ведения переговоров внутри альянса и ту явно политическую роль, которую оно играет.
   Очевидный и, возможно, тревожный вывод, вытекающий из этой статьи, заключается в том, что жизнеспособность и внутренняя легитимность политики сдерживания НАТО, а также соглашения о совместном использовании ядерного оружия зависят от существования предполагаемой внешней угрозы. Действительно, похоже, что преимущества НАТО в области коллективной обороны, которые НАТО предоставляет своим членам, не слишком широко известны общественности: многие наблюдатели ставят под сомнение её актуальность в условиях низкой угрозы. Исторически сложилось так, что правительства принимающих стран, использующих ядерное оружие, хранят молчание по этому вопросу. Важным политическим выводом, который мы предлагаем в этой статье, является необходимость того, чтобы НАТО более целенаправленно выступало за совместное использование ядерного оружия, так же, как это было сделано, когда Германия, казалось, пересматривала своё участие 89. Война на Украине представляет собой редкую возможность для этих правительств оправдать перед населением своей страны совместное использование ядерного оружия, в то время, когда поддержка этой договорённости стала выше, чем её обычная антиядерная база. Законодатели и политические лидеры должны использовать эту возможность и сопутствующие ей более высокие оборонные бюджеты, для обеспечения будущего системы, которая по-прежнему вносит важный вклад в распределение бремени внутри альянса и обеспечение гарантий. Как учёным, так и лицам, принимающим решения в НАТО, было бы неразумно пренебрегать внутренними факторами, определяющими внешнеполитические предпочтения, и тем, как они взаимодействуют с общей международной обстановкой. В то время как большая часть литературы по сдерживанию сосредоточена на сигналах и коммуникациях, направленных на противников и союзников, в этой статье подчёркивается часто игнорируемая важность общения также и с местным населением для поддержания сплочённости и поддержки, для ослабления потенциально дестабилизирующих колебаний политики совместного использования ядерного оружия.
 
Сноски:
  1. Hans M. Kristensen, ‘U.S. nonstrategic nuclear weapons’, Center for Arms Control and Non-Proliferation, March 2022, https://armscontrolcenter.org/
  2. Paul Schulte, ‘Tactical nuclear weapons in NATO and beyond: a historical and thematic examination’, in Tom Nichols, Douglas Stuart and Jeffrey D. McCausland, eds, Tactical nuclear weapons and NATO (Carlisle, PA: Strategic Studies Institute, 2012), pp. 13–74 at pp. 25–33; Jeffrey A. Larsen, ‘US extended deterrence and Europe: time to consider alternative structures?’, in Stéfanie von Hlatky and Andreas Wenger, eds, The future of extended deterrence: the United States, NATO, and beyond (Washington DC: Georgetown University Press, 2015), pp. 44–5.
  3. William Burr, ‘The U.S. nuclear presence in western Europe, 1954–1962, Part I’, National Security Archive, https://nsarchive.gwu.edu/. (Unless otherwise noted at point of citation, all URLs cited in this article were accessible on 14 Dec. 2023.)
  4. Matthew Fuhrmann and Todd S. Sechser, ‘Signaling alliance commitments: hand-tying and sunk costs in extended nuclear deterrence’, American Journal of Political Science 58: 4, 2014, pp. 919–35 at p. 926, https://doi.org/; quoted in Todd S. Sechser, ‘Sharing the bomb: how foreign nuclear deployments shape nonproliferation and deterrence’, Nonproliferation Review 23: 3–4, 2016, pp. 443–58 at p. 444, https://doi.org/.
  5. Canada participated through NORAD; the United Kingdom hosted US tactical nuclear weapons even though it was a nuclear weapons state with full control over its own arsenal.
  6. Paul I. Bernstein, ‘Post-Cold War US nuclear strategy’, in Jeffrey A. Larsen and Kerry M. Kartchner, eds, On limited nuclear war in the 21st century (Stanford, CA: Stanford University Press, 2014), pp. 80–83.
  7. NATO, ‘NATO's nuclear deterrence policy and forces’, 5 July 2023, https://www.nato.int/ .
  8. Anna Clara Arndt, Liviu Horovitz and Michal Onderco, ‘Russia's failed nuclear coercion against Ukraine’, Washington Quarterly 46: 3, 2023, pp. 167–84 at p. 168.
  9. For a discussion of Russian sabre-rattling and the regime's attempt at nuclear coercion, see Arndt, Horovitz and Onderco, ‘Russia's failed nuclear coercion against Ukraine’. For assessments of the current strength of nuclear norms (or discussions about the ways to assess them), see Nina Tannenwald, ‘How strong is the nuclear taboo today?’, Washington Quarterly 41: 3, 2018, pp. 89–109, https://doi.org/; Michal Smetana and Carmen Wunderlich, ‘Nonuse of nuclear weapons in world politics: toward the third generation of “nuclear taboo” research’, International Studies Review 23: 3, 2021, pp. 1072–99, https://doi.org/; Mark S. Bell, ‘The nuclear taboo and the inevitability of uncertainty’, Security Studies 32: 1, 2023, pp. 166–72, https://doi.org/.
  10. Alexander Lanoszka, Atomic assurance: the alliance politics of nuclear proliferation (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2018), p. 30.
  11. Terence Roehrig, Japan, South Korea, and the United States' nuclear umbrella: deterrence after the Cold War (New York: Columbia University Press, 2017), p. 14.
  12. Bruce Martin Russett, «Extended deterrence with nuclear weapons: how necessary, how acceptable?», The Review of Politics 50: 2, 1988, pp. 282–302, https://doi.org/.
  13. Paul K. Huth, ‘Extended deterrence and the outbreak of war’, American Political Science Review 82: 2, 1988, pp. 423–43 at p. 424, https://doi.org/.
  14. Thomas C. Schelling, Arms and influence (New Haven, CT: Yale University Press, 1966), p. 36.
  15. Brett Ashley Leeds, ‘Alliance reliability in times of war: explaining state decisions to violate treaties’, International Organization 57: 4, 2003, pp. 801–27, https://doi.org/.
  16. Charles de Gaulle, quoted in Vipin Narang, Seeking the bomb: strategies of nuclear proliferation (Princeton: Princeton University Press, 2022), p. 143; US Department of State, Office of the Historian, ‘Memorandum of conversation’, 31 May 1961, Foreign Relations of the United States, 1961–1963, vol. XIV, Berlin crisis, 1961–1962, https://history.state.gov/; see also: Bernard Brodie, Strategy in the missile age (Princeton: Princeton University Press, 1959); Glenn H. Snyder, Deterrence and defense: toward a theory of national security (Princeton: Princeton University Press, 1961); Francis J. Gavin, ‘Strategies of inhibition: U.S. grand strategy, the nuclear revolution, and nonproliferation’, International Security 40: 1, 2015, pp. 9–46 at p. 34, https://doi.org/.
  17. Such as, for example, developing their own domestic nuclear deterrent.
  18. Rod Lyon, ‘The challenges confronting US extended nuclear assurance in Asia’, International Affairs 89: 4, 2013, pp. 929–41 at p. 932, https://doi.org/.
  19. Brett Ashley Leeds, Andrew G. Long and Sarah McLaughlin Mitchell, ‘Re-evaluating alliance reliability: specific threats, specific promises’, Journal of Conflict Resolution 44: 5, 2000, pp. 686–99, https://doi.org/.
  20. Quoted from Stéfanie von Hlatky, «What, if anything, will France's reintegration imply for the alliance debate on nuclear weapons?», European Security 19: 1, 2010, pp. 79–96 at p. 82, https://doi.org/. Von Hlatky was discussing collective-actor deterrence as defined in Patrick M. Morgan, ‘Collective-actor deterrence’, in T. V. Paul, Patrick M. Morgan, and James J. Wirtz, eds, Complex deterrence: strategy in the global age (Chicago: The University of Chicago Press, 2009).
  21. The communiqué itself is the result of a negotiation between all members, including France, and mentions that ‘the independent strategic nuclear forces of the United Kingdom and France have a deterrent role of their own and contribute significantly to the overall security of the Alliance’: NATO ‘Vilnius summit communiqué’, 11 July 2023, https://www.nato.int/.
  22. David S. Yost, ‘Assurance and US extended deterrence in NATO’, International Affairs 85: 4, 2009, pp. 755–80 at p. 757–8, https://doi.org/.
  23. Matthew Fuhrmann and Todd S. Sechser, ‘Nuclear strategy, nonproliferation, and the causes of foreign nuclear deployments’, Journal of Conflict Resolution 58: 3, 2014, pp. 455–480 at p. 465, https://doi.org/.
  24. John J. Mearsheimer, ‘Nuclear weapons and deterrence in Europe’, International Security 9: 3, 1984–5, pp. 19–46 at p. 20, https://doi.org/; André Beaufre, ‘The sharing of nuclear responsibilities: a problem in need of solution’, International Affairs 41: 3, 1965, pp. 411–9 at p. 411, https://doi.org/.
  25. Yost, ‘Assurance and US extended deterrence in NATO’, pp. 757–8.
  26. Petr Suchy and Bradley A. Thayer, ‘Weapons as political symbolism: the role of US tactical nuclear weapons in Europe’, European Security 23: 4, 2014, pp. 509–28 at p. 510, https://doi.org/; Sechser, ‘Sharing the bomb’, p. 452.
  27. Albert Wohlstetter, ‘Nuclear sharing: NATO and the N+1 Country’, Foreign Affairs 3: 4, 1961, p. 378, https://doi.org/.
  28. Fuhrmann and Sechser, ‘Signaling alliance commitments’, p. 920.
  29. See Gideon Rose, ‘Neoclassical realism and theories of foreign policy’, World Politics 51: 1, 1998, pp. 144–72, https://doi.org/; Elias Götz, ‘Neoclassical realist theories, intervening variables, and paradigmatic boundaries’, Foreign Policy Analysis 17: 2, 2021, oraa026, https://doi.org/; Norrin M. Ripsman, Jeffrey W. Taliaferro and Steven E. Lobell, Neoclassical realist theory of international politics (New York: Oxford University Press, 2016).
  30. Michiel Foulon, ‘Neoclassical realism: challengers and bridging identities’, International Studies Review 17: 4, 2015, pp. 635–61, https://doi.org/.
  31. Alexander L. George and Andrew Bennett, Case studies and theory development in the social sciences (Cambridge, MA: MIT Press, 2005), p. 181.
  32. George and Bennett, Case studies and theory development, pp. 181–2. For a discussion of how to analyse the different explanations, see Benedict Wauters and Derek Beach, ‘Process tracing and congruence analysis to support theory-based impact evaluation’, Evaluation 24: 3, 2018, pp. 284–305 at pp. 297–301, https://doi.org/.
  33. Joachim Blatter and Markus Haverland, Designing case studies: explanatory approaches in small-n research (London: Palgrave Macmillan, 2012), pp. 144–5.
  34. For arguments in favour of integrating domestic variables in the analysis of international relations, see: Andrew Moravcsik, ‘Introduction: integrating international and domestic theories of international bargaining’, in Peter Evans, Harold K. Jacobson, and Robert D. Putnam, eds, Double-edged diplomacy: international bargaining and domestic politics (Berkeley, CA: University of California Press, 1993), pp. 3–42; Jack Snyder, Myths of empire: domestic politics and international ambition (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1991); Fareed Zakaria, ‘Realism and domestic politics: a review essay’, International Security 17: 1, 1992, pp. 177–98, https://doi.org/; Joseph S. Nye and Sean M. Lynn-Jones, ‘International security studies: a report of a conference on the state of the field’, International Security 12: 4, 1988, pp. 5–27, https://doi.org/; Richard Rosecrance and Arthur A. Stein, eds, The domestic bases of grand strategy (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1993).
  35. Ivan Dinev Ivanov, ‘The relevance of heterogenous clubs in explaining contemporary NATO politics’, Journal of Transatlantic Studies 8: 4, 2010, p. 337–61, https://doi.org/.
  36. John S. Duffield, ‘International regimes and alliance behavior: explaining NATO conventional force levels’, International Organization 46: 4, 2009, pp. 819–55, https://doi.org/.
  37. Steven E. Lobell, ‘Threat assessment, the state, and foreign policy: a neoclassical realist model’, in Steven E. Lobell, Norrin M. Ripsman and Jeffrey W. Taliaferro, eds, Neoclassical realism, the state, and foreign policy (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2009), pp. 42–74 at p 44.
  38. Lobell, ‘Threat assessment, the state, and foreign policy’, p. 45.
  39. Stephen D. Krasner, Defending the national interest: raw materials investments and U.S. foreign policy (Princeton: Princeton University Press, 1979), p. 12.
  40. David A. Lake, ‘The state and American trade strategy in the pre-hegemonic era’, International Organization 42: 1, 1988, pp. 33–58 at pp. 36–7, https://doi.org/.
  41. Jennifer Sterling-Folker, ‘Realist environment, liberal process, and domestic-level variables’, International Studies Quarterly 41: 1, 1997, pp. 1–25 at p. 4, https://doi.org/.
  42. Thomas J. Christensen, Useful adversaries: grand strategy, domestic mobilization, and Sino-American conflict, 1947–1958 (Princeton: Princeton University Press, 1996), p. 11.
  43. See: Wilfred Wan and Etel Solingen, ‘Why do states pursue nuclear weapons (or not)’, in Robert A. Scott and Stephen M. Kosslyn, eds, Emerging trends in the social and behavioral sciences: interdisciplinary directions (Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 2015), p. 5; Bradley A. Thayer, ‘The causes of nuclear proliferation and the utility of the nuclear non-proliferation regime’, Security Studies 4: 3, 1995, pp. 463–519 at p. 468, https://doi.org/; Scott D. Sagan, ‘Why do states build nuclear weapons? Three models in search of a bomb’, International Security 21: 3, 1996–7, pp. 54–86 at p. 55, https://doi.org/; Nina Tannenwald, ‘The nuclear taboo: the United States and the normative basis of nuclear non-use’, International Organization 53: 3, 1999, pp. 433–68 at p. 433, https://doi.org/; Maria Rost Rublee, ‘Taking stock of the nuclear nonproliferation regime: using social psychology to understand regime effectiveness’, International Studies Review 10: 3, 2008, pp. 420–50, https://doi.org/.
  44. Harald Müller and Carmen Wunderlich, ‘Not lost in contestation: how norm entrepreneurs frame norm development in the nuclear nonproliferation regime’, Contemporary Security Policy 39: 3, 2019, pp. 341–66 at p. 353, https://doi.org/.
  45. Brent J. Steele, Ontological security and International Relations: self-identity and the IR state (Abingdon and New York: Routledge, 2008), p. 2; see also: Simon Frankel Pratt, ‘A relational view of ontological security in International Relations’, International Studies Quarterly 61: 1, 2017, pp. 78–85 at pp. 78–9, https://doi.org/.
  46. Jennifer Mitzen, ‘Ontological security in world politics: state identity and the security dilemma’, European Journal of International Relations 12: 3, 2006, pp. 341–70 at p. 342, https://doi.org/.
  47. Center for Arms Control and Non-Proliferation, U.S. nuclear weapons in Europe, 2021, https://armscontrolcenter.org/.
  48. Stéfanie von Hlatky, ‘Revisiting France's nuclear exception after its “return” to NATO’, Journal of Transatlantic Studies 12: 4, 2014, pp. 392–404, https://doi.org/.
  49. NATO, ‘The alliance's new Strategic Concept (1991)’, 7–8 Nov. 1991, https://www.nato.int/.
  50. President Bush famously gave all states the ultimatum to be with the United States or with terrorists: White House, ‘Address to a joint session of Congress and the American people’, speech by President George W. Bush, 20 Sept. 2001, https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/.
  51. NATO, ‘Deterrence and defence posture review’, 20 May 2012, https://www.nato.int/, para. 11.
  52. NATO, ‘Deterrence and defence posture review’, para. 12.
  53. NATO, ‘Founding Act: on mutual relations, cooperation and security between NATO and the Russian Federation signed in Paris, France’, 27 May 1997, https://www.nato.int/, section IV.
  54. Moritz Kütt and Zia Mian, ‘Setting the deadline for nuclear weapon removal from host states under the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons’, Journal for Peace and Nuclear Disarmament 5: 1, 2022, pp. 148–61, https://doi.org/.
  55. Moritz Kütt, Pavel Podvig and Zia Mian, ‘Bomb away: confronting the deployment of nuclear weapons in non-nuclear weapon countries’, Bulletin of the Atomic Scientists, 28 July 2023, https://thebulletin.org/.
  56. Richard Moore, ‘Where Her Majesty's weapons were’, Bulletin of the Atomic Scientists 57: 1, 2001, pp. 58–64, https://doi.org/.
  57. Robert G. Joseph, ‘The global initiative to combat nuclear terrorism: a comprehensive approach to today's most serious national security threat’, remarks to the Capitol Hill Club, Washington DC, July 18, 2006, US Department of State, https://2001-2009.state.gov/.
  58. George P. Schultz, William J. Perry, Henry A. Kissinger and Sam Nunn, ‘A world free of nuclear weapons’, Wall Street Journal, 4 Jan. 2007, https://www.wsj.com/.
  59. Douglas Hurd, Malcolm Rifkind, David Owen and George Robertson, ‘Start worrying and learn to ditch the bomb’, The Times, 30 June 2008, https://www.thetimes.co.uk/.
  60. Oliver Meier, ‘Belgium, Germany question U.S. tactical nuclear weapons in Europe’, Arms Control Today 35: 5, 2005, p. 30; Intervention of Karel De Gucht, Minister of Foreign Affairs High-level seminar on proliferation of weapons of mass destruction, Egmont Palace, Brussels March 17th 2005, Egmont Institute, https://www.egmontinstitute.be/; CDU/CSU, ‘Wachstum. Bildung. Zusammenhalt. Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und FDP’, Government of Germany, 2009, p. 112. https://www.cducsu.de/.
  61. Paolo Foradori, ‘Reluctant disarmer: Italy's ambiguous attitude toward NATO's nuclear weapons policy’, European Security 23: 1, 2014, p. 31–4, https://doi.org/; Mustafa Kibaroglu, ‘Turkey, NATO and nuclear sharing: prospects after NATO's Lisbon summit’, in Paul Ingram and Oliver Meier, eds, Reducing the role of tactical nuclear weapons in Europe: perspectives and proposals on the NATO policy debate (Washington DC: Arms Control Association, 2011), https://www.armscontrol.org/ .
  62. White House, ‘Remarks by President Barack Obama in Prague as delivered’, 5 April 2009, https://obamawhitehouse.archives.gov/.
  63. NATO, Active engagement, modern defence: Strategic Concept for the defence and security of the members of the North Atlantic Treaty Organisation adopted by heads of state and government in Lisbon, 19–20 November 2010, 2010, https://www.nato.int/, p. 5.
  64. NATO, ‘Lisbon summit declaration’, 20 Nov. 2010, https://www.nato.int/.
  65. Michal Onderco, Michal Smetana and Tom W. Etienne, ‘Hawks in the making? European public views on nuclear weapons post-Ukraine’, Global Policy 14: 2, 2003, pp. 305–17 at p. 307, https://doi.org/.
  66. Bernhard Stahl, Robin Lucke and Anna Felfeli, ‘Comeback of the transatlantic security community? Comparative securitisation in the Crimea crisis’, East European Politics 32: 4, 2016, pp. 525–46 at 534–8, https://doi.org/; Hall Gardner, ‘The Russian annexation of Crimea: regional and global ramifications’, European Politics and Society 17: 4, 2016, pp. 490–505 at pp. 493–4, https://doi.org/.
  67. Mark Fitzpatrick, ‘The Ukraine crisis and nuclear order’, Survival 56: 4, 2014, pp. 81–90 at p. 86, https://doi.org/.
  68. Joachim Krause, ‘Threat scenarios, risk assessments, and the future of nuclear deterrence’, in von Hlatky and Wenger, The future of extended deterrence, p. 19.
  69. NATO, ‘The Wales Declaration on the Transatlantic Bond’, 5 Sept. 2014, https://www.nato.int/.
  70. NATO, ‘Readiness Action Plan’, 1 Sept. 2022, https://www.nato.int/.
  71. NATO, ‘The Warsaw declaration on Transatlantic Security’, 9 July 2016, https://www.nato.int/; NATO, ‘Brussels declaration on Transatlantic Security and Solidarity’, 11 July 2018, https://www.nato.int/.
  72. NATO, ‘Brussels summit communiqué’, 14 June 2021, https://www.nato.int/.
  73. Stahl et al., ‘Comeback of the transatlantic security community?’, p. 538.
  74. Michal Smetana, Michal Onderco and Tom Etienne, ‘Do Germany and the Netherlands want to say goodbye to US nuclear weapons?’, Bulletin of the Atomic Scientists 77: 4, 2021, pp. 215–21 at pp. 215–6, https://doi.org/; Michal Smetana and Michal Onderco, ‘Elite–public gaps in attitudes to nuclear weapons: new evidence from a survey of German citizens and parliamentarians’, International Studies Quarterly 66: 2, 2022, https://doi.org/.
  75. Tom Sauer, ‘US extended nuclear deterrence in Europe and East Asia: a comparative analysis’, Asian Affairs 53: 3, 2022, pp. 500–19 at p. 502, https://doi.org/.
  76. Steven Pifer, Germany's upcoming election and the future of nuclear sharing (Washington DC: Brookings, 2021), p. 3.
  77. Rolf Mützenich, quoted in Pifer, Germany's upcoming election and the future of nuclear sharing, p. 3; Matthew Karnitschnig, ‘German social democrats tell Trump to take US nukes homes’, Politico, 3 May 2020, https://www.politico.eu/.
  78. Sebastian Sprenger, ‘Incoming German government commits to NATO nuclear deterrent’, Defense News, 24 Nov. 2021, https://www.defensenews.com/.
  79. Michal Onderco, Michal Smetana, Sico van der Meer and Tom W. Etienne, ‘When do the Dutch want to join the nuclear ban treaty? Findings of a public opinion survey in the Netherlands’, Nonproliferation Review 28: 1–3, 2021, pp. 149–63 at pp. 149–50, https://doi.org/.
  80. Onderco et al, ‘Hawks in the making?’, p. 307.
  81. Hans M. Kristensen, Matt Korda, Eliana Johns and Mackenzie Knight, ‘Nuclear weapons sharing, 2023’, Bulletin of the Atomic Scientists, 8 Nov. 2023, https://thebulletin.org/.
  82. NATO, ‘Press briefing by NATO Secretary General Jens Stoltenberg following an extraordinary meeting of the North Atlantic Council’, 24 Feb. 2022, https://www.nato.int/.
  83. European Commission, ‘Press statement by President von der Leyen on Russia's aggression against Ukraine’, 24 Feb. 2022, https://ec.europa.eu/.
  84. Federal Chancellor of Germany, ‘Federal Government condemns attack on Ukraine: “This is Putin's war”’, 24 Feb. 2022, https://www.bundeskanzler.de/.
  85. For an excellent chronology of those statements, see: Liviu Horovitz and Martha Stolze, Nuclear rhetoric and escalation management in Russia's war against Ukraine: a chronology (Berlin: German Institute for International and Security Affairs, 2023), pp. 5–14.
  86. Arndt et al., ‘Russia's failed nuclear coercion against Ukraine’, p. 174; Tobias Bunde, ‘Lessons (to be) learned? Germany's Zeitenwende and European security after the Russian invasion of Ukraine’, Contemporary Security Policy 43: 3, 2022, pp. 516–30, https://doi.org/.
  87. Janice Gross Stein, ‘Escalation management in Ukraine: “learning by doing” in response to the “threat that leaves something to chance”’, Texas National Security Review 6: 3, 2023, pp. 29–50 at p. 30.
  88. See: Wojciech Moskwa and Jenny Leonard, ‘Poland says it approached US about sharing nuclear weapons’, Bloomberg News, 5 Oct. 2022, https://www.bloomberg.com/.
  89. NATO, ‘Germany's support for nuclear sharing is vital to protect peace and freedom: Op-ed article by NATO Secretary General Jens Stoltenberg’, 11 May 2020, https://www.nato.int/.
 
Примечание автора
   Эта статья является частью специального раздела в мартовском номере журнала International Affairs за 2024 год «НАТО в 75-летнем возрасте», подготовленного Трейси Герман и Эндрю Дорманом в качестве приглашённых редакторов. Авторы выражают признательность за поддержку со стороны Канадской исследовательской программы, Совета по исследованиям в области социальных и гуманитарных наук и Центра международной и оборонной политики Королевского университета.
 
Источник: https://academic.oup.com/
 
Публикации, размещаемые на сайте, отражают личную точку зрения авторов.
dostoinstvo2017.ru
Ваш дом
НАШИ ТЕХНОЛОГИИ ДЛЯ ВАШЕГО КОМФОРТНОГО ДОМА!
Название
Опрос
Главная страница
Меню
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
Copyright © 2017 - 2024
Заказ, разработка, создание сайтов в студии Мегагрупп.