ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА И ЕЩЁ ОДНА ПРОБЛЕМА

  Прошло 111 дней после того, как правительство Медведева Д.М. на заседании 14.06.2018 сформулировало предложение по реформированию пенсионной системы, и вот «титанический труд» наших чиновников завершен. Вроде все должны зайтись в радостном восторге, как же, «пенсионерам будут предоставлены дополнительные блага», и продолжительность жизни сразу подскочит, лет, эдак, на …дцать, но вместо этого падение рейтинга Президента.

  С рейтингом вообще странная история, если на вопрос о доверии Владимиру Путину в мае положительно ответили 39% граждан, то уже в начале августа только 24%. Не смотря на негативное отношение к предложениям правительства, Президент выступает 29.08.2018 с поддержкой этой инициативы правительства, следует предположить, что решение этой проблемы важнее, каких-то рейтингов. Но заподозрить партию власти в пренебрежительном отношении к себе, сложно и это можно видеть по тому как «Единая Россия» (ЕР) начала работать над восстановлением рейтинга уже в начале августа.

  Наблюдая за понесенными, партией власти, имиджевыми потерями, возникают вопросы: «зачем такие жертвы», «какие преференции получают сейчас и в будущем граждане» - т.к. ещё до внесения закона в Госдуму нас убеждали, что предлагаемая реформа улучшит пенсионную систему. Но вот, похоже, граждане, не поверили в эти обещания, поэтому рейтинги пошли вниз, и на выборах в местные органы власти в ряде регионов, ЕР потерпела поражение.

  Падение рейтингов, еще на раннем этапе рассмотрения законопроекта, можно рассматривать как факт прозорливости русского народа. После первых слушаний много было сказано, что в ходе работы над предложениями правительства, будут внесены изменения и дополнения, которые значительно улучшат обеспечение пенсионеров.

  Сказать, что негативная реакция граждан явилась неожиданностью для партии власти, будет не верно, т.к. сразу после внесения законопроекта в Госдуму, в администрации Президента не исключали пойти на смягчение параметров реформы в зависимости от остроты реакции людей, рассматривалась, возможность снижение предельной планки пенсионного возраста, или увеличение переходного периода.

  И вот после мучительных и долгих, обсуждений аж в два раза дольше, предусмотренные законом сроки, законопроект стал законом. 3 октября Совет Федерации и Президент подписали законопроект, и теперь это официальный документ:

Федеральный закон № 350 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».

Принят Государственной Думой 27 сентября 2018 года, одобрен Советом Федерации 3 октября 2018 года, подписан Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 3 октября 2018 года.

  Документ, который теперь регулирует пенсионную систему можно прочитать и сравнить с тем, что предлагалось, что было до 14 июня, и что ждет пенсионеров в будущем. Теперь можно понять, что насторожило и вызвало отторжение у народа в самом начале, тогда это еще были только предложения и предположения.

  В Государственную думу был подан законопроект № 4372п-П12, по прилагаемому сопроводительному письму, текст закона уложился на 15 листах, а после утверждения это уже закон № 350 на 45 листах, как видим, работа была проведена большая. Ну, это так, небольшая статистика бюрократии.

  Попробуем сравнить некоторые моменты нового документа с проектом и старым законодательством.

  Например:

Внести в Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"

4) в подпункте 2 пункта 5 статьи 71 слова «60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины)» заменить словами "65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону)»

С учетом предложенных изменений читаем получившийся текст:

Статья 7.1. Условия назначения пенсий гражданам из числа космонавтов и членам их семей

п.5, п.п.2 - родители погибшего (умершего) кормильца, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являющиеся инвалидами, если они находились на иждивении погибшего (умершего) кормильца.

Читаем дальше статью 4 закона 350:

в подпункте 1 пункта 1 слова «65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины)» заменить словами «70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону)».

Смотрим закон 166, в утвержденной редакции:

п.1, п.п. 1 - гражданам из числа малочисленных народов Севера, достигшим возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), гражданам, достигшим возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины), инвалидам II группы (за исключением инвалидов с детства), детям в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающимся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшим одного из родителей, - 5 034 рубля 25 копеек в месяц.

  Пример со статьёй 7.1 демонстрирует логику повышения пенсионного возраста на 5 лет для всех не исключая иждивенцев, что нельзя сказать в отношении статьи 18, странно, но две группы лиц в одной статье оказались в разных положениях согласно закону № 350. Если вспомнить аргументы в оправдание необходимости пересмотра возраста выхода на пенсию, то один из них это увеличение продолжительности жизни, более того, министр здравоохранения Скворцова В. заявила:

«Потенциал жизни человека достаточно велик, по самым скромным оценкам - не менее 120 лет».

  О связи качества медицинского обслуживания говорил и Президент в обращении:

«Конечно, нам еще очень многое нужно сделать. В том числе в сфере здравоохранения, в других областях, которые определяют качество и продолжительность жизни человека. Но неоспоримым фактом является то, что благодаря комплексу принятых государством мер и, что очень важно, более ответственному отношению людей к своему здоровью, сегодня темпы роста продолжительности жизни в России – одни из самых высоких в мире. За последние 15 лет продолжительность жизни выросла почти на 8 лет (7,8 года)».

  Аргумент медицинского обслуживания вполне оправдывает рост продолжительности и улучшение качества жизни людей, но тогда вопрос, этот аргумент применим ко всем гражданам, проживающим во всех регионах России, или каких-то отдельных национальных и социальных групп? Этот вопрос возникает, так как согласно закону № 350 реформированию подверглись социальные права инвалидов II группы и иждивенцев погибшего кормильца, но никаким изменениям не подверглись права «малочисленных народов Севера, достигшим возраста 55 и 50 лет».

  Если согласиться с предположением, что возраст выхода на пенсию повышают, в частности, в связи с тем, что в России «за последние 15 лет продолжительность жизни выросла почти на 8 лет (7,8 года)», тогда принятая в новом законе норма оправдана. Соглашаясь с обоснованностью повышения пенсионного возраста, придётся признать, что формального ущемления прав не происходит, т.к. право на пенсионное обеспечение сохраняется, с увеличением продолжительности жизни, увеличился и срок жизни пенсионера, поэтому ухудшения социального положения гражданина не произошло, значит 55 статья часть 2, не нарушается, при условии, если статистика точна. Проверить статистические данные сложно и не надежно, поэтому проще сравнить положение граждан проживающих в одинаковых условиях.

  Для ответа на вопрос о 55 статье Конституции, следует обратить внимание, что в дореформенной редакции закона представители «малочисленных народов Севера» имели «льготу 5 лет», которая была введена ещё в СССР, тогда подобную льготу имели все проживавшие в районах крайнего Севера и приравненных к ним. Данная норма была введена в рамках политики освоения Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока, для стимулирования миграции населения в эти регионы и их закрепления там. Для жителей северных и отдаленных регионов пенсионная система предусматривала ранний выход на пенсию, больший размер пенсионных выплат и более короткий трудовой стаж. От всего советского пенсионного пакета для всех, в законе № 166 осталась только одна льгота, повышающий коэффициент по начислению пенсии. Но это вопросы пенсионных выплат, а утвержденный закон изменяет сроки выхода на пенсию, поэтому следует сравнивать этот параметр для всех проживающих в этих регионах.

  И так в Советском Союзе понимали, что в северных регионах жить труднее, поэтому и был введён пониженный порог выхода на пенсию, не зависимо от национальности, но в законе № 166 и принятом 350-ом законе налицо подход по национальному признаку. В самом деле, если наличие льготы продиктовано только суровыми условиями существования, то почему они суровы для «малочисленных народов», но вполне приемлемы для других? Увеличение возраста выхода на пенсию для одних и отсутствие таких изменений для других, свидетельствует об ущемлении и ухудшению прав первых по сравнению со вторыми, таким образом, Конституция РФ нарушена в статье 55 части 2. Действительно, говорить об ухудшении можно, если изменения с чем-то сравнит, вот закон № 350 и дает ту точку отсчета, относительно которой и можно сказать о таком ухудшении, т.к. условия существования населения регионов одинаковы для вех проживающих.

  Если предположить, что статья Конституции не нарушается, а просто это такая льгота для «коренных малочисленных народов Севера», то возникают вопросы, более неприятные. Льгота для северян, введённая в Советском Союзе учитывала удаленность региона и суровые условия жизни, кроме этого существовал пакет законов для малочисленных народов. Этим же аргументом обоснована льгота и в современной Росси. Отличие современного и советского опыта в том, что сейчас вводится новая норма для одной группы граждан, а для другой ничего не меняется, и всё это на фоне национальных отличий, или нам нужно согласиться, с тем, что русские, проживающие на Таймыре, также представители «малочисленных народов Севера». Но закон говорит именно о конкретных национальных группах, об этом же сказал Президент в своём обращении, и тогда возникает то самый неудобный вопрос: «качество жизни «коренных малочисленных народов Севера» в России улучшилось»?

  Ещё раз напомним, в обращении Президента, одним из факторов влияющим на продолжительность жизни является качество медицинского обслуживания. Если учесть, что в старой редакции закона № 166 уже существовала льгота «5 лет» для «коренных малочисленных народов Севера», тогда повышение возраста на туже величину, что и для всех остальных, не отменяет её, но этого не произошло, почему? Если следовать логике оправдания повышения пенсионного возраста, то следует признать, что его не поднимают для той национальной группы, качество жизни которой не улучшилось, а, следовательно, и продолжительность жизни не увеличилась, поэтому пенсионный возраст не изменяется. Т.е. представители «коренных малочисленных народов Севера» получали медицинское обслуживание хуже, чем в других регионах страны, а, следовательно, не изменился и возраст выхода на пенсию, и снова «проклятый национальный вопрос», но если это не так тогда почему всем остальным возраст поднимают?

  Пример статьи 18 федерального закона № 166 демонстрирует нарушение Конституции в части статьи 19 пункты 1 и 2:

1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

  Спрашивается, где тут «равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности»?

  Подчеркиваем, льгота для «малочисленных народов Севера» существовала, и если все равны перед законом, то изменения должны касаться всех, тем более что реформа не обошла стороной ни инвалидов, ни иждивенцев, и при этом «льгота 5 лет» всё равно сохранялась бы, в противном случае статья 19 нарушена.

  Вопрос соответствия конституционным нормам законопроекта, возник ещё во время его первого чтения, но это интересовало только представителей оппозиционных партий. В той или иной степени, по вопросу пенсионной реформы высказались представители различных ведомств и институтов власти, например представитель Минздрава, представитель Единой России, и даже Счетная палата в лице руководителя высказала замечания. В течение всего периода обсуждения и утверждения законопроекта, Конституционный суд не вмешался ни в ход обсуждения, и не дал своего публичного заключения по данной теме. Всё что имеет общественность по вопросу соответствия законопроекта, а теперь закона, так это заключение Правого управления Государственной думы, которое гласит: «Замечаний правового характера по проекту не имеется, замечания юридико-технического характера переданы в Комитет в рабочем порядке». Трудно согласиться, что этого заключения достаточно для лояльности общественности в столь чувствительном и резонансном вопросе.

  Если нет никаких противоречий утвержденного Федерального закона № 350 и Конституции Российской Федерации, то не логично было бы выступить Конституционному Суду и снять все обвинения оппозиционных партий в Государственной Думе, а так же обеспечить большую лояльность граждан.

В. Вандерер

dostoinstvo2017.ru