Пенсионная реформа, или куда нас зовут?

  Тема пенсионной реформы не затухает, как только интерес общественности переключается на другую тему, сразу следует новый поворот, ну, в самом деле (оставим в стороне ранние не официальные вбросы) посмотрим только на официальную историю:

  Т.е. со дня утверждения премьера в должности, тему «пенсий» поддерживали в поле повышенного внимания, и вот «вишенка на тортике», 29 августа президента, в своём телеобращении, выразил собственное отношение к теме. Всё телеобращение президента было построено на принципах психологии манипуляции, тут вам и дружеская манера изложения и участливое выражение лица докладчика, и поставленный ровный голос, в нужных местах почти ласковый, утешительные интонации, всё говорит: «расслабься и внемли». Но именно эта манера изложения и настораживает, т.к. возникает ощущение, что вас уводят от каких-то простых и важных вопросов.

  Вообще то, вся тема сводится к одному вопросу, как пенсионеру жить и не помереть с голоду, а то как-то неудобно, претендуем на статус сверхдержавы, а старики имеют пенсию на уровне физиологоического выживания. Основной вопрос можно разложить на составляющие, и тогда остаются два вопроса:

  На первый вопрос, «просветлённый» экономист выдаст заученную мантру: «так сегодняшний пенсионер обеспечивал пенсию вчерашнего пенсионера». Но позвольте, так и вчерашний, то же работал, на что, опять же, последует: «но он же обеспечивал позавчерашнего пенсионера». Но и позавчерашний, и т.д., они же все работали и отчисляли, так куда же делись те - «первовнесённые» деньги. Вот тут то и закрадывается подозрение, что все отвечающие просто не хотят говорить, что «первовнесённые» деньги просто пропали, если не расхищены. Государство просто прозевало пенсионные накопления предшествующих поколений, а теперь свора «просветлённых» экономистов тверди о солидарной пенсионной системе и о дружбе поколений, типа «молодёжь заботится о стариках» и не «задавайте глупых вопросов, куда делись накопления»? Кстати, именно этот посыл лежит во всех последних рекламных роликах Пенсионного Фонда России, эти ролики не что иное, как попытка вдолбить в головы людей идею, что «сегодняшние пенсионеры иждивенцы на попечении работающих граждан».

  А вопрос, о «первовнесённых», между тем не праздный, т.к. если пенсионный фонд опустел, то это же кому-то нужно, и если где-то убыло, то в другом месте обязательно прибыло. На это снова последуют поучения экономистов: «так эти же деньги были выплачены пенсионерам», но тот же Росстат заявляет, что сегодня у нас «демографическая яма», а раз так, то вчера был, как минимум «демографический холмик». Статистика демонстрирует демографические волны, т.е. вчера в казну платило большее число граждан, чем сегодня, а завтра снова будет больше граждан, чем сегодня, т.е. уйти от ответа «как государство управляло средствами фонда» не получается. Если государство не смогло эффективно распорядиться вчерашними средствами, то где гарантия, что сегодня будет лучше, тем более что работа над ошибками не проведена. Но, похоже, цель реформы собрать как можно больше, а отдать как можно меньше.

  В связи с Росстатовскими волнами возникает ещё одна проблема. Тут 30 августа на телепередаче "Между тем" с Наталией Метлиной (телеканал «Звезда») присутствовала Ольга Баталина (заместитель секретаря Генерального совета партии "Единая Россия", депутат Государственной Думы, кандидат экономических наук), она заявила, что пенсионер в среднем живет 20 лет, после выхода на пенсию. Информация, озвученная О. Баталиной, позволяет говорить, что средняя пенсия должна, уже составлять 40% от заработной платы сегодняшнего пенсионера, т.к. он то платил в фонд 22% в течение 40 лет, но тут кроется подвох. Сегодняшняя система начисления построена на расчете балов, а не из расчета заработной платы, как было в «проклятом совке».

  Опосредованно заработная плата и срок работы учитывается при расчете балов, а, следовательно, как-то влияют на размер пенсионных выплатах, но именно опосредованно и зависимость далеко не линейная. Но всё можно решить просто, каждый помнит сколько он получал и сравнить с текущей пенсией, но это будут индивидуальные данные, мы же хотим получить средние значения, поэтому попытаемся сравнить средние значения пенсии и заработной платы. Официально объявлено, что средняя пенсия в 2017 году составила 13762 руб., но эта цифра вызывает сомнения т.к. в европейской части России, где проживает большинство граждан, она не превышает значения 12400 (Москва и Санкт-Петербург). Доверия не добавляют и противоречия данных на сайте ПФР, учитывая противоречивость информации и плотность населения в столичных регионах и европейской части России, будет корректней учитывать при расчётах показатели этих регионов.

  Для определения соотношения целесообразно использовать среднестатистическое по ЦАО (Центральный административный округ) значение заработной платы, с учетом условий выбранных для пенсионных выплат и большой разброс уровня заработных плат по округу. На сайте Росстата можно найти следующие значения заработной платы; в Москве 57882 руб., в Московской области 40862 руб., а в Тульской уже 26789 руб., среднее значение по Центральному административному округу 38802 руб..

  Учитывая данные ПФР и Росстата получаем, что средняя пенсия составляет 30% от средней заработной платы, об этом же значении говорит и правительство, но тогда получается, если все пенсионеры проживут отведенные им 20 лет, то останутся 10% «первовнесенных» денег, и это на основании сегодняшних средних показателей. Остаток может значительно превышать 10%, т.к. деньги не лежат под матрацем, и не все пенсионеры проживают отведённый им «срок дожития».

  В передаче "Между тем" г-жа Баталина высказала еще один интересный аргумент в пользу «иждивенчества пенсионеров»: «те деньги, что вносили в прошлом, нынешние пенсионеры, это не те, что тратятся сегодня». Спорить не приходится, инфляция, переход с советских казначейских билетов на билеты банка России, деноминации и так далее и тому подобное. История вложений сегодняшних пенсионеров долгая и запутанная, она вместила Перестройку, развал страны, криминальные 90-е и возрождение страны, эти деньги участвовали во многом, и в чадности сегодняшняя стабилизация стала возможной благодаря и этим деньгам тоже, наряду с газовой и нефтяной рентой 2000-х. Следует напомнить, что вложения в пенсионный фонд делали граждане, рожденные в период 1938-1958 годов. Так что мадам Баталина права, это не те деньги, у них длинная и бурная история, только вопрос, а почему все ведут себя так, как будто их не было вообще, а пенсионеры спустились к нам с Марса.

  Второй вопрос не мене любопытен, но частично президент на него ответил, последствия той войны и 90-х окончательно не исправить, раны слишком глубокие. Т.е. демографический фон, на сегодня, не очень благоприятный, но в связи с этим, необходимо вспомнить более раннее выступление Президента, а именно послание Федеральному Собранию от 10.05.2006.

  Как и положено, в исполнение послания была предложена программа, в которой была предусмотрена «стабилизация к 2015 году численности населения на уровне не ниже 140-142 миллионов человек с созданием предпосылок для роста численности населения после 2030 года». Ещё недавно в СМИ шумели о программе «Стимулирования рождаемости», а между тем для достижения заявленных по ней целей предполагалось:

«на первом этапе - до 2010 года - на все мероприятия программы потребуется ежегодно (включая выпадающие доходы) порядка 560 миллиардов рублей в год, или 2 процента ВВП, что соответствует среднеевропейским параметрам. В том числе на мероприятия по стимулированию рождаемости и поддержке семьи - 420 миллиардов, на улучшение здоровья и снижение смертности - 116 миллиардов, на совершенствование миграционной политики - 20 миллиардов».

  Таким образом, если эта программа работает и реально стимулирует рождаемость, то к 2026 мы должны получить рост численности населения или, как сказано в программе, стабилизацию демографической ситуации, ну уж ни как ни сокращении числа трудоспособного населения. Но во всех выступлениях в защиту реформы, мы слышим только пессимистичный прогноз о сокращении числа трудоспособного населения, поэтому следует сделать вывод, «программа провалилась».

  Возвращаясь к телеобращению президента, следует обратить внимание, что всё выступление строилось только на предложениях правительства и на проблемах высказанных представителями «Единой России», но никакого упоминания о проблемах озвученных оппозиционным блоком Государственной думы. Президент высказал ряд уточнений и дополнений, но это всё вопросы технического характера, меж тем СР, ЛДПР и КПРФ, т.е. представители этих партий, говорили, в основном, о конфликте предложенного правительством законопроекта и действующей конституции. Такая логика выступления свидетельствует о том, что президент избегал ситуации, когда ему придётся наступить на горло собственного профессионализма, в противном случае это просто неуважение к позиции оппонентов. Но если допустить, что никакого противоречия с конституцией нет, то юрист не преминул бы пройтись по этой теме, дабы усилить собственную позицию по продвижению непопулярных предложений правительства, но эта тема не была затронута вообще. Линия поведения профессионального юриста по вопросу конфликтного законопроекта свидетельствует только о том, что проблема существует и президент о ней знает, но формулы решения нет, во всяком случае, на момент телеобращения. В этой связи не случайным является и тот поток «одобрямс», который наблюдается в последнее время, всё говорит о то, что проблему пытаются завалить всякой техническое ерундой, а потом, что называется «по совокупности предложений и одобрений», можно и конституцию подвинуть.

  Слушая защитников предложенной реформы, не покидает ощущение безысходности и апатии, нам всё время говорят: «если не принять эту реформу сейчас, то завтра не из чего будет платить пенсии». Слушая весь этот пессимизм, приходишь к выводу, что России не светит инновационный путь развития, нам вообще не показано высокотехнологичное безлюдное производство, мы не в состоянии создать промышленных роботов, рождаемость будет падать, поэтому нужно завозить рабочую силу хоть с Марса, русские не в состоянии освоить собственные территории. Аргументация защитников реформы приводит к выводу, что наш путь, быть сырьевым придатком Запада, но тогда и подавно не нужна реформа, Маргарет Тэтчер в своё время говорила, что для содержания российских территорий достаточно 50 млн. человек. Если Тэтчер не права, то нужно начинать с создания рабочих мест, а при их наличии, многие подумают, стоит ли уходить на пенсию, или продолжать трудовую деятельность за достойную заработную плату, а пока что предложенная пенсионная реформа демонстрирует просто интеллектуальную импотенцию правительства и его слабость перед олигархами.

 

dostoinstvo2017.ru

В. Вандерер