Пенсионный возраст и «жена его, Конституция».

  Официальная история новой пенсионной реформы началась в июне. На заседании правительства 14 июня 2018 года третьим вопросом обсуждалась проблема пенсионных выплат, точнее: «О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».

  По итогам заседания, правительства утвердило распоряжение №1192-р от 16.06.2018, согласно которому в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации направлен проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» № 489161-7 от 16.06.2018.

  Уже через месяц 19.07.2018 Государственная Дума принимает проект закона в первом чтении. При голосовании по проекту постановления в его поддержку высказались 327 депутатов, против — 102 и один воздержался. На сегодня это все официальные события истории пенсионной реформы, уже третьей по счету, в Российской Федерации.

 

  Презентация пенсионной реформы состоялась в ходе обсуждения кандидатуры Д.М. Медведева на пост главы правительства на заседании Государственной Думы 08.05.2018. Отвечая на вопрос Нилова Я. Е. (председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР) об увеличении пенсионного возраста, Медведев заявил:

«Я напомню, это было, по сути, в 30-е годы прошлого века, тогда средняя продолжительность жизни была примерно 40 лет. С тех пор жизнь в стране изменилась, и, безусловно, в лучшую сторону. Изменились и условия, и возможности, и период активной жизни, у людей есть желание трудиться, и поэтому решение принимать необходимо, но, конечно, принимать его надо аккуратно, взвешенно, исходя из готовности человека продолжить работу, наличия у него сил и здоровья, изменений в корпоративном законодательстве, в законодательстве о труде — все эти факторы необходимо учитывать.

В то же время, конечно, нельзя разбалансировать пенсионную систему. На систему всё сильнее влияют демографические изменения, и будущее правительство должно обязательно всё это учитывать. Система наша неидеальна, она требует совершенствования, и этот фактор тоже необходимо принимать в расчёт».

 

  В ходе неофициального обсуждения предложенной реформы вскрылись некоторые странности законотворческой деятельности властных структур страны. Если отвлечься от формы объявления предлагаемого законопроекта и от предлагаемого текста, то бесспорным является сама идея реформирования. Идеология пенсионной системы сформировалась еще в XIX веке, а законодательная платформа в начале ХХ, т.о. уже более ста лет существует система социальных гарантий граждан определенной возрастной категории, и возможно, что пришла пора что-то изменить. Именно с этого что-то и начинаются проблемы, но наше правительство, словно нарочно стремится усложнить тему, выбрало еще и скандальную (не демоератичную) форму внесения законопроекта на обсуждение в Госдуму.

 

  Тема реформирования пенсионной системы вышла в широкую печать и стала периодически озвучиваться с 2010 году, когда министр финансов (на тот момент) Алексей Кудрин, выступая в рамках Петербургского экономического форума, заявил: «Рост дефицита Пенсионного фонда в России неизбежно приведет к повышению пенсионного возраста». Уже тогда в обществе возникло негативное отношение, как к самой идее реформирования, так и к предложенному А. Кудриным проекту. И вот ровно через восемь лет, словно ничего не происходило вокруг и, делая вид, что проект прошел общественное обсуждение, наше правительство вносит в Госдуму проект именно с теми параметрами, которые анонсировал г-н Кудрин 18.06.2010, и которые вызвали отторжение в обществе. Такое решение наводит на подозрение, что кто-то в правительстве стремится, либо дискредитировать идею реформирования пенсионной системы, либо свалить правительство, вызвав в обществе широкую волну протеста, и как следствие нанести удар по имиджу президента. Подозрения укрепляются если обратить внимание на выбор времени внесения законопроекта. Напомним, что правительство обсуждало вопрос о реформировании 14.06.2018 на фоне победы в Чемпионате мира по футболу сборной России над сборной Саудовской Аравии со счетом 5:0. А когда законопроект попал в Госдуму, 16.06.2018 было ясно, что Российская команда выходит в 1/8 финала Чемпионат, чего не было много лет. Тема реформирования пенсионной системы не выносилась на обсуждение в более благоприятных экономических условиях, но именно сейчас под звуки «фанфар Чемпионата», когда сложилась не простая эконмическая и социальная ситуации, вызванные нарастающими санкциями Запада, правительство решило поднять этот вопрос.

  Негативная реакция вызывается и тем как происходило внесение законопроекта в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. Проблема в том, что в ходе процедуры были нарушены механизмы принятия важных законов, 22.07.2018 депутат от фракции Справедливая Россия Нилов Олег Анатольевич говорит об этом прямо и в частности он указал необходимые этапы которые должен был пройти законопроект:

  В ходе обсуждения темы реформирования системы поднимается ряд вопросов, и в первую очередь следует обратить внимание на юридические, в самом деле, если проект реформы противоречит существующему законодательству, то обсуждать нечего, т.к. в этом случае существует только два решения, или изменить законодательство под реформу, или отменить реформу.

  И так основной вопрос, проходил ли данный законопроект юридическую экспертизу, а точнее есть ли противоречия с действующей конституцией. На проблему конституционного соответствия, одним из первых, во всяком случае публично, указал юрист Виталий Митин в публикации 18.06.2018 на сайте «Проза.ру» он обратил внимание на нарушение статей 19 часть 1, 39 и 55 части 2, стати 1 часть 1, и статьи 2.

  Эта публикация вызвала ряд откликов и критику позиции автора, но это не отменяет того факта, что вопрос соответствия возник не во властных структурах, во всяком случае эта теме не поднималась представителями власти, а в обществе, которое наши демократы никак не хотят признавать гражданским.

Посмотрим, что говорят заявленные статьи:

  В этой связи следует особенно обратить внимание на статью 55 и её третью часть: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (приведенные выдержки Конституции приводятся по тексту базы КонсультатПлюс).

  Приведенный список статей конституции достаточно широк, но, пожалуй, только статьи 1, 2 и 55 имеют логическую связь, т.к. если Россия демократическое государство, то естественно для него права и свободы гражданина высшая ценность, а, следовательно, права не должны ущемляться и ограничиваться. Статья 2 так же гарантирует защиту прав, при этом государство не имеет право ухудшать условия пользования правами, согласно статье 55. Статья 39 не имеет такой логической связи со статьями 1 и 2, т.к. она определяет механизм исполнения прав через законодательство.

  В Российской Федерации законотворческой деятельностью могут заниматься Федеральное Собрание и министерства, т.е. в данном случае Правительство, внося в Федеральное собрание изменения федерального закона, действуют в рамках своих прав и обязанностей, т.о. статья 39 приведена не вполне удачно в контексте обсуждаемой темы. Тоже можно сказать и о статье 19, т.к. право на пенсию не отменяется, а следовательно граждане родившиеся после определенной даты смогут им воспользоваться, другой вопрос, в силу физиологических особенностей человеческого организма эта возможность может быть ограниченна, а правительство не может внятно доказать продолжительность жизни граждан.

  Таким образом, на обсуждение широкой общественности можно было бы вынести вопрос о нарушении Конституции в части статьи 55 и логически с ней связанных статей.

  Вспомним, как был внесен в Госдуму законопроект о пенсионной реформе, правительство, при закрытых дверях, сформировало некий текст и направило его на рассмотрение в Федеральное Собрание, ни каких общественных слушаний, широкого обсуждения, более того, депутат от Справедливой России Нилов О.А. во время обсуждения законопроекта заявил: «Да это продавливание, наглое, жесткое, циничное продавливание правительством депутатов, общества и всех упоминаемых в этом зале принципов работы над важнейшими законами» (см. вышеприведенный видеоролик). Необходимо обратить внимание, что против реформы высказались:

  К этому протестному списку следует добавить митинги и демонстрации прошедшие в ряде городов страны, и вот с учетом протеста в самых широких слоях общества, правительство считает возможным «продавливать» законопроект через Федеральное Собрание. Процедура внесения законопроекта, явно не соответствует принципу демократии и следовательно на этой стадии статья 1 нарушена самым откровенным образом, т.е. правительство демонстрирует, Россия не демократическое государство, если можно игнорировать глас того самого народа, чьи интересы Государство в лице правительства обязано защищать. Попутно, вся эта технология «тарана» нарушает и статью 2, какая уж тут «ценность прав и свобод», если игнорируется право на протест против законопроекта, который, как нам заявляют, должен улучшить жизнь гражданина. Подчеркиваем, именно игнорируется, а не отменяется, всё по принципу, «народ может высказываться, а правительство может не слушать эти высказывания» и замете, само право не нарушено, на него просто не обращают внимания. Вся эта технология идет в разрез так же и с заявлениями главы правительства, вот что заявил Д. Медведев на заседании Госдумы 08.05.2018 в ходе утверждения его в должности: «Хотел бы также сразу сказать, что Основные направления деятельности правительства мы будем готовить в максимально открытом режиме, обсуждая свою работу и с экспертами, и с гражданским обществом, и с предпринимательским сообществом». Возможео всё же с экспертами, при закрытых дверях, обсуждение было, но вот с «гражданским обществом» обсуждения точно не было, возможно господин Премьер-министр считает, что в стране нет «общества» с которым можно обсуждать подобные вопросы.

  Что касается статьи 55, то эта тема стала выглядеть совсем в другом свете, когда Госдума, отклонила законопроект, запрещающий детям чиновников получать образование за границей. 12.07.2018 Собрание обосновало своё решение именно частью 2 статьи 55, но в этом конкретном случае применима именно часть 3, т.к. речь идёт о прямых родственниках носителей государственных секретов. Трудно представить, что министр или депутат будет вести себя объективно в ситуации угрожающей его ребёнку и заявит «я лейтенантов на генералов не меняю».

  И всё же проблема статьи 55 существует, и юридическое сообщество поднимает её, хотя и с отсылкой к части 3.  В этих двух случаях настораживает именно эта отсылка, т.к. юридическое сообщество дружно промолчало о ней в ситуации решения по правам чад наших «высших сановников», но вспомнило в случае прав рядового гражданина. Так же эту проблему поднимали и депутаты в ходе обсуждения законопроекта на заседании Госдумы, депутат от фракции ЛДПР Иванов С.В. в частности заявил: «По нашему регламенту, по 119 статье, если вы примете этот закон в первом чтении, то фракция ЛДПР будет требовать всенародного обсуждения этого законопроекта» (см. видеоролик).

  Всё же, нарушается ли статья 55, ущемляются ли права гражданина, в случае принятия этого законопроекта? Только в публикации юрист Виталий Митин дается однозначный ответ «да», во всех остальных случаях нас пытаются убедить, что напротив, «жизнь станет лучше, жить станет веселее».

  В тексте статьи используются два термина - «отменяющие» и «умаляющие», если опираться на первый, то действительно предлагаемый закон не отменяет права на получение пенсии по достижении определенного возраста. А вот второй термин гораздо интересней, согласно толковому словарю В.И.Даля: «умалять - убавлять, убавить, уменьшать, сокращать», т.е. по статье 55 нельзя отменить или сократить – уменьшить право. В случае обсуждаемой реформы происходит именно уменьшение возможности воспользоваться правом на пенсию, на самом деле все споры о продолжительности жизни это вопрос статистики, т.к. нельзя определенно сказать, кто доживет до 50, а кто до 100 лет, поэтому за основу берутся статистические, вероятностные показатели. Даже не вдаваясь в математические дебри статистики и теории вероятности, можно понять, увеличение возраста выхода на пенсию уменьшает возможности воспользоваться этим правом, а для некоторой части, ныне работающих граждан, отменяет это право.

  Основным аргументом необходимости реформирования пенсионной системы, как это ни странно, объявлен дефицит пенсионного фонда, и только вторым объявляют выросшая до 72 лет, средняя продолжительность жизни. И вот как Медведев аргументирует необходимость увеличения возраста выхода на пенсию, отвечая 08.05.2018 на вопрос Нилова Я. Е., повторим приведенную выше цитату: «Я напомню, это было, по сути, в 30-е годы прошлого века, тогда средняя продолжительность жизни была примерно 40 лет. С тех пор жизнь в стране изменилась, и, безусловно, в лучшую сторону». Т.е. глава правительства предлагает ухудшить условия по примеру 30-х годов, похоже, Премьер проговорился по Фрейду, он понимает, что реформа ухудшит положение значительной части граждан старшего возраста, а, следовательно, он подозревает, что имеются признаки нарушения статьи 55, т.к. перед нами дипломированный юрист.

  Все наши рассуждения, это только попытка гражданина, понять что происходит, бесспорно, основное слово в подобных вопросах остается за профессиональным экспертным сообществом, а в данном вопросе за Конституционным судом, но он БЕЗМОЛВСТВУЕТ.