Дата публикации: 23.08.2024
0
6
В очередной раз техасский сайт The War on the Rocks поместил публикацию чисто о проблемах с Китаем, но ни слова о России, даже странно как-то, но, похоже, Гегемон переносит фокус на Поднебесную. А так как политические штампы универсальны, то зачем их менять. В данном случае Гегемон, вернее его аналитики обеспокоены тем, что противник применил нестандартную стратегию - «военно-гражданское слияние с китайской спецификой». И чтобы мазнуть противника чёрной краской всегда пригодится идеологический штамп: «Как форма политико-экономического управления, стратегия основана на запутывании и ценностях, враждебных свободному и открытому обществу, а также на ряде тактик «грубой силы», которые подрывают структуру прозрачных и конкурентных рынков». Ну, т.е. запреты Штатов это защита свободного мира и либеральной экономики. И чтобы не возникало сомнений, кто в этом противостоянии «хорошие пани», авторы расставляют вполне определённые акценты: «Лживый и насильственный подход Пекина к безопасности и развитию бросает вызов американским и другим демократическим государственным деятелям, стремящимся, с помощью узконаправленных инструментов, таких как экспортный контроль и мер по отбору инвестиций, противостоять амбициям Китая». Но всё же это больше похоже на истерику от бессилия, они пытаются остановить Китай «с помощью узконаправленных инструментов, таких как экспортный контроль и мер по отбору инвестиций», а тот никак не останавливается.
Авторы, в общем-то, проговариваются, где тут «собака роется»: «Эта проблема становится всё более актуальной по мере того, как растёт эффективность стратегии, если измерять её, наиболее важными для интересов США показателями», - ну, т.е. если нет угрозы гегемонии Вашингтона, то и никаких проблем, но вот вопрос, а где же тогда «структуры прозрачных и конкурентных рынков» о котором они так пекутся.
И вот ещё откровение, до 2017 года, хотя о концепции было заявлено в 2007 году, это слияние не особо беспокоило, но вот, на 19 съезде Си раскрывает карты: «В своём рабочем отчёте Си Цзиньпин заявил о стремлении партии к тому, чтобы Китай стал «мировым лидером с точки зрения всеобъемлющей национальной мощи и международного влияния»». А вот посягательства на гегемонизм Штатов, это преступление, поэтому сразу включились рыночные, а главное демократические «узконаправленные инструменты, такие как экспортный контроль и меры по отбору инвестиций». Но всё это только начальная фаза демократических мер по рыночной остановке Китая.
Не прошло и ста лет как аналитики Гегемона заговорили о вреде глобализации, оказывается, прошлая политика вывоза производств в развивающиеся страны, была ошибкой, в результате которой, Китай и набирает сил, вот и с данной стратегией: «В основе этих достижений лежит давний акцент Пекина на промышленном производстве как ключевом источнике всеобъемлющей национальной мощи». И далее: «Становление Китая как ведущей производственной сверхдержавы мира, приносит экономические выгоды и доминирование в ряде секторов двойного назначения, подрывая сдерживание США и выявляя уязвимые места в цепочках поставок, которые могут, в кризисных ситуациях или конфликтах, принести пользу Пекину». Оказывается, политика Трампа была правильной, а вот неоконы, снова навредили Гегемону, но об этом нельзя говорить вслух.
А это наблюдение уже звоночек и для нас: «Партия отдаёт приоритет биотехнологиям как стратегической отрасли, пригодной для развития слияния, особенно в связи с тем, что искусственный интеллект позволяет более эффективно манипулировать биологическими строительными блоками. Это вызвало обеспокоенность в Вашингтоне, учитывая, что крупные китайские биотехнологические предприятия тесно сотрудничают с Народно-освободительной армией Китая». Кто сказал, что только англосаксы готовят биологическое оружие против, в частности, и нас, тем более вся эта система слияния, говорит о направленности Пекина к мировой гегемонии, а это неизбежно приведёт к силовым столкновениям с протестующими. Авторы открыто заявляют на военный аспект системы: «Военно-гражданское слияние давно стремится преодолеть разрыв между системой мобилизации национальной обороны и государственной системой управления в чрезвычайных ситуациях», - тут снова, и нам есть над чем задуматься.
И вот ещё один камушек в огород глобалистов: «Последствия ответных мер Китая на COVID-19 выходят за рамки антикризисного управления. Партия сохранила черты мобилизационной системы после карантина, при этом партия использовала политику чрезвычайного положения, чтобы стереть границы между управлением в военное и мирное время, потенциально готовясь к конфликту». Запуская коронобесие, режиссёры рассчитывали, разрушит цепочки поставок и подавить национальные государства, однако с Китаем они, похоже, серьёзно просчитались. Китай не просто выстоял, он доказал, что централизованная экономика жизнеспособна, а кроме того мобилизационная экономика так же живуча, во всяком случае, элементы мобилизационной экономики помогли Китаю отразить этот накат глобалистов. А сегодня имея отлаженный механизм, Китай, бросает вызов самому Гегемону.
Вот до чего может додуматься либеральный интеллект: «политика, проводимая демократической рыночной экономикой для «снижения рисков» со стороны Китая, избирательно ограничивает доступ Китая к иностранным технологиям, инвестициям и рынкам». У них всегда так, всё в одну кучу и «демократическая рыночная экономика» и «ограничение доступа к иностранным технологиям, инвестициям и рынкам», но правда, если уто-то ограничивает их доступ на его рынки, это сразу «антидемократично и не рыночно».
И вот, наконец, политес в сторону пошёл откровенный разговор: ««Соперничество», по сравнению с «конкуренцией», подразумевает более высокие ставки, непредсказуемость и отсутствие предпосылок к равным условиям игры или общим правилам, поскольку соперничество возникает из-за фундаментальных различий в системах управления и ценностях». Аналитики предлагают повышать ставки, очевидно, это же происходило с Россией, когда они повышали ставки по вопросу НАТО.
По сути, авторы предлагают начать военные действия, пока что, в экономической сфере: «Также важно признать глубокие различия между системами двух стран и отвергнуть моральную эквивалентность». Но понимая, что в такой ситуации неизбежно слияние и в лагере демократий, авторы вспоминают об идеологической подстилке: «В то время как многие страны, включая Соединённые Штаты, поощряют сотрудничество между военным и гражданским секторами, непрозрачные, неподотчётные и принудительные черты ленинского подхода партии к управлению выделяют подход Пекина». Т.е. у Пентагона все бюджеты открыты и прозрачны, да и в коммерческих структурах нет такого демократического понятия как «коммерческая тайна», а в остальном «прозрачность и полная подотчётность», да и в странах демократического лагеря всё по доброму соглашению, на основе возможных санкций.
И снова о глобализации и открытых рынках: «Лидеры должны уделять первоочередное внимание ограничению экономических связей с Китаем в областях, которые затрагивают важнейшую инфраструктуру, национальную устойчивость и возможности ведения боевых действий, признавая эволюционный характер стратегического подхода Китая к этим секторам». Как только у Гегемона стало подгорать, так все разговоры о глобализации экономики отошли на задний план, во главе угла оказались интересы конкретного государства.
И вот снова запахло порохом: «Соединённые Штаты и другие демократические страны должны устранить критический пробел в безопасности научных исследований, касающийся передачи знаний в области фундаментальных исследований, который в нынешней политике, ориентированной на передачу технологий, часто упускается из виду». В 30-е годы прошлого столетия, накануне войны звучали подобные мотивы.
И снова возвращаемся к фундаментальному преимуществу Китая: «Основное асимметричное преимущество Китая над Соединёнными Штатами заключается в его способности производить товары по всей промышленной цепочке создания стоимости в огромных масштабах». Из этого авторы делают неутешительное заключение: «Прогресс Пекина, усиливающий асимметрию в потенциале промышленной базы, ставит под сомнение способность Соединённых Штатов конкурентоспособно производить технологии двойного назначения и одерживать победу в затяжном конфликте». И для решения этой проблемы: «Соединённые Штаты могут объединить значительные инвестиции в производственные мощности, особенно в стратегических секторах, с усилиями по ускорению внедрения передовых производственных парадигм, что позволит стране компенсировать преимущества Китая». Если отбросить идеологическую предвзятость, то всё это полезно и для нас, нам, так же как и Гегемону есть смысл анализировать китайскую стратегию слияния и внимательней относиться к вопросам передачи технологий, и не только китайцам.
К концу публикации авторы приходят к выводу: «Фундаментальный расчёт назрел и потребует от Соединённых Штатов и их союзников пересмотреть политику, перестроить институты и оживить промышленную базу для решения этой проблемы».
В этой связи полезно и нам посмотреть на всё это с позиций собственных интересов и перестать смотреть на Китай как на союзника, если Пекин сможет добиться всего, что заявлено в стратегии слияния, то этот механизм потребует действий и после того как будет решён основной вопрос гегемонизма.
Источник: https://cont.ws/
Публикации, размещаемые на сайте, отражают личную точку зрения авторов.
dostoinstvo2017.ru
