Дата публикации: 25.11.2023
0
62
Публикация четырёх месячной давности [28.07.2023], но вопросы, затронутые в ней, актуальны сейчас, и не потеряют своей актуальности ещё долго. Эта работа интересна ещё и тем, что автор говорит о проблемах, которые проявились в результате действий Пригожина, т.е. мятеж стал своего рода тестированием партнёров.
Тема мятежей и внутренней стабильности всегда вызывает интерес и массу вопросов, при этом, вполне ожидаемо это влияет на международное положение государства: «Мятеж стал редким, но наглядным примером уязвимости и нестабильности российской системы». Поэтому автор начинает именно с сомнений, которые возникли в политическом истеблишменте Пекина: «Это вызывает у Пекина ещё больше вопросов о будущем его сближении с Москвой, поскольку слабая и разделённая Россия не будет столь полезна в противостоянии Вашингтону». При этом автор идёт несколько дальше: «Мятеж также иллюстрирует хрупкость авторитарной системы в условиях стресса, потенциально заставляя китайских лидеров более осторожно относиться к любым военным авантюрам на периферии Китая». Интересное заключение, получается, что будь на земле сплошь авторитарные режимы, войны прекратились бы, тогда следует признать, что демократии поддерживают режим войны «всех против всех». Может миру необходимо запретить демократию как экстремистское политическое течение, и войны сразу исчезну. Но дальше вообще какая-то странность: «Хотя мятеж, по-видимому, закончился и его политические последствия сведены к минимуму, китайские стратеги продолжают задаваться вопросом, повысил ли он риск применения Россией ядерного оружия на Украине». Спрашивается, с какого бодуна мятеж может спровоцировать применение ядерного оружия где бы то ни было: против мятежников бессмысленно, т.к. это внутри страны; в зоне конфликта, это никак не скажется на ходе мятежа. Похоже, автор притянул за уши тему ядерного оружия рефлексируя на публикацию С. Караганова «Тяжкое, но необходимое решение» от 13.06.2023.
Автор затрагивает ещё одну тему, в общем-то, тривиальную: «После того, как России не удалось добиться быстрой и решительной победы, эти эксперты предупреждали в частных беседах и диалогах «Track II», что, как и в прошлом, военные неудачи могут привести к краху режима». Снова мы слышим намёки на февраль и октябрь 1917 года, хотя сбрасывать эту проблему, совсем не стоит, любое событие слишком растянутое во времени создаёт массу неопределённостей, которые в свою очередь сами могут создавать неопределённости. Поэтому если на начало военной компании есть чёткий план, то к кону компании этот план полностью дискредитирован, и побеждает тот, кто может быстро перестраиваться и планировать в ходе боевых действий. Но автор, не смущаясь, продолжает развивать принятую у них концепцию и в качестве аргумента ссылается на работу Фэн Юйцзюнь, приводит четыре примера из нашей истории, и начинает с Крымской войны: «Крымская война 1856 года привела к кончине царя Николая I и реформе эмансипации 1861 года». Начать с того что смерть императора это вопрос здоровья, возможно неудачи на фронте, как-то сказались на нём, но говорить, что именно это свело императора в могилу, слишком прямолинейно и мало соответствует действительности. А вот заявлять, что смерть Николая I привела к отмене крепостного права, это уже вообще бред, так что в этой последовательности император вообще лишний элемент. Действительно Крымская война высветила ряд проблем в экономическом и социальном устройстве российского государства, и стало понятно, что требуются реформы, которые уже давно назрели, и война ускорила события. Следующий пример вообще представляет историю шиворот навыворот: «поражение России в русско-японской войне привело к революции 1905 года», - скорее уж революционные события привели к поражению в войне. Русско-японская война началась в январе 1904 года и завершилась подписанием Портсмутского договора в августе 1905 года, хотя к этому времени Россия решила проблему поставок военных материалов и вооружений из центральных регионов на Дальний восток. Революционные события начались в январе 1905 года, к лету ситуация накаляется, поэтому в августе Николай II издаёт манифест, однако волнения не прекращают и в октябре выходит второй манифест. Если сравнить календари войны и революционных выступлений, то становится понятно, что Николай II понимал, что летом 1905 года Россия столкнётся с войной на два фронта, поэтому пришлось идти на подписание Портсмутского договора. И когда армия освободилась, то стало понятно, что вооружённые группировки не выстоят, поэтому с появлением второго манифеста всё завершилось.
Самое интересное, если сравнить события 1905 года и 1861, необходимо вспомнить ещё классику: «Революция — кровавое и страшное дело. Она происходит тогда, когда власть безнадёжно запаздывает с давно назревшими преобразованиями», - возникает вопрос, почему-то в 1861 году всё прошло гладко, а в 1905 году шли уличные бои. Основным отличием Крымской и Русско-японской войны является то обстоятельство, что с 1904 года в японских лагерях среди военнопленных шла агитационная работа, потом этих военнопленных передавали России. К началу 1905 года в стране скопилось достаточное количество мотивированных боевиков с военным опытом, оставалось только взять их под контроль и направить в нужную сторону, вот и движущая сила первой русской революции.
Очень любопытное наблюдение: «В Китае главу группы «Вагнер» Евгения Пригожина прозвали путинским «шеф-поваром» и считали его протеже, человеком, чьё предательство Путина было немыслимо», - подобное мнение бытовало не только в Китае, в сети упоминание Пригожина часто сопровождалось эпитетом «путинский шеф-повар». И естественно: «На этом фоне мятеж Пригожина стал большим сюрпризом для правительственных и неправительственных экспертов в Китае», - это лишний раз демонстрирует, что не стоит к внутрироссийским явлениям подходить с западными мерками. Хотя бизнес ЧВК подразумевает близость к власти, т.к. услуги таких структур конфиденциальны и индивидуальны, но это далеко не значит что там почти родственные связи.
Рассуждая о целях и причинах мятежа, автор, как и многие из западного лагеря, приходит к стандартной идее: «Это перекликается с российской идеей о хороших царях и плохих боярах, в которой усилия Путина подрываются функционерами, стоящими ниже по бюрократической лестнице, преследующими узко эгоистичные цели». В этом конфликте много чего намешано и многие детали, как и участники, остаются в тени, во всяком случае, пока. История подобных событий говорит, что основные движущие силы и организаторы не засветились, они ждали результата, чтобы перехватить власть, и говорить, что Пригожин руководствовался сказкой «о хороших царях и плохих боярах», не зная всех фигурантов, большая натяжка. После того как дым рассеялся, стало видно, что те, кто планировал всю эту авантюру, понимали, что власть от этих действий потеряет немного, а вот по бизнесу «Вагнера» можно нанести удар и свернуть его операции в Африке, и это только малая толика что вылезло наружу.
В ходе рассуждений автор делает любопытный разворот: «даже если у России будет другой лидер, политический консерватизм и ультранационализм определяют, что новый лидер не будет ни прозападным, ни принятым Западом». Над этим стоит подумать нашим либералам, которые мечтают, что если убрать Путина, то всё станет как прежде, в пику их мечтаниям автор даёт понять что новый лидер не будет «принят Западом», а вместе с ним и Россия, тут стоит вспомнить заявление госсекретаря: «Санкции, теперь, постоянный ландшафт мировой экономики», имеются в виду, в первую очередь, санкции против России. Исходя из этих сигналов, нам стоит переключаться на внутреннее развитие, а внешний мир это вторично, если ни в последнюю очередь.
Учитывая природу подобных явлений, автор делает заключение: «Даже если мятеж на данный момент улажен, эти глубоко укоренившиеся конфликты далеки от разрешения. Они будут продолжать вносить серьёзную неопределённость и отвлекать внимание на внутреннюю политику России». Мы можем сколько угодно доказывать, что наше общество монолитно, но выступление вооружённого формирования против власти, это всегда самый яркий показатель внутренних противоречий. Но самая противная часть этого конфликта, это потеря имиджа и невозможность выкорчевать эту заразу полностью, всегда остаются метастазы, причём все это понимают.
А это очень интересно: «Китайские эксперты в настоящее время впервые рассматривают гражданскую войну или региональный конфликт в России как реальную возможность», - это до чего они уверовали, что Россия это «колосс на глиняных ногах», и что русские грезят революцией и гражданской войной. Это было бы даже выгодно, если так думал только противник, демонстрируя своё не понимание своего оппонента, это большой шаг к поражению, но проблема в том что и партнёры, похоже думают подобным образом, а это лишний раз доказывает, что самый надёжный союзник только собственные вооружённые силы и народ, всех остальных можно купить, запугать или просто сбить с толку.
И вот снова выползает призрак ядерного оружия, на этот раз автор ссылается на китайские источники: «Пекин может прийти к выводу, что теперь у Путина будет мотивация закончить войну как можно скорее. Китайские эксперты регулярно получают от своих российских коллег напоминания о том, что это может означать применение тактического ядерного оружия». Интересно только что это за «российские коллеги», которые заявляют, что ускоренное завершения конфликта «может означать применение тактического ядерного оружия». Ладно, высказывания политолога или политика, но военные должны осознавать к чему приводит подобная болтовня, да ещё с вольной интерпретацией доктрины. Запад итак вбрасывает мысль, что применение ядерного оружия ничем не отличается от обычных боеприпасов, ну мощнее, ну есть специфические поражающие факторы, а так, никакой разницы, а тут ещё и мы им помогаем. При этом автор снова напоминает нашим любителям тактического ядерного оружия на поле боя: «Европа и в более широком смысле международное сообщество потребуют от Китая действий против России в случае применения ядерного оружия». Понятно, что это осуждение будет через грубую силу Гегемона. Так что в этом случае проблем будет на порядок, если не на два, больше и возможности обойти санкции будут перекрыты, стоит ли играть в такую игру? Т ем более, что одним, двумя зарядами добиться значительных результатов не получится, а массированное применение вполне может спровоцировать большой ядерный конфликт.
Ещё одно наблюдение: «Но вагнеровский мятеж демонстрирует, как позиции, приоритеты и интересы внутри военного истеблишмента могут расходиться, когда крупная внешняя военная операция терпит неудачу. Если под давлением система начинает давать трещины, лидеры не всегда обладают той степенью контроля, как они полагали». Пожалуй, автор нашёл ещё один аргумент в пользу теории внешних движущих сил мятежа. Учитывая подготовку Китая к решению проблемы Тайваня, не исключая силового вариант, этот мятеж может быть использован в качестве примера, что может произойти, если Гегемон обнаружит слабое звено внутри силовых структур противника. И всё это несмотря на то что «Частные силы безопасности настолько маргинализированы в аппарате безопасности Китая, что вряд ли представляют собой реальную угрозу». Но до мятежа «Вагнера» в Росси тоже были уверенны в полной лояльности власти всех элементов силовых структур, т.е. это снова из области сдерживания через неустойчивость.
Источник: https://cont.ws/
Публикации, размещаемые на сайте, отражают личную точку зрения авторов.
dostoinstvo2017.ru
