«ИНТЕЛЛЕКТ» - ПОНЯТИЕ НЕОДНОРОДНОЕ (ПРО «УПЫРЕЙ» И «ОБОРОТНЕЙ») 28.10.2024 14:33
Если бы в кипящем болоте современной, бесноватой, пронизанной метастазами первородного греха реальности мы могли бы выделять сегменты, то мы бы первым делом нашли некоего человечка, и вывели его под защитный купол. Какого – спросите вы? Ну, вот представьте себе некоего человечка, благонамеренного и умственно развитого, который видит смысл жизни (ну вот так он поставил перед собой) в том, чтобы «расширить узкие места» в бытии человечества.
Именно такие человечки однажды заменили лучину на электрическую лампочку. Придумали механических погрузчиков – жалея человеческие спины. Именно такие человечки придумали всё, чем человек выделяется из животного мира, но прежде всего – придумали речь и письменность, как инструмент и хранилище полезных знаний.
Для такого человечка всякое бедствие, которое нам кажется фатальным и неизбежным – интеллектуальный вызов, технологическая задача. Приложи к любой неприятности быта научно-техническую смекалку, и не станет неприятности!
Если бы таким человечкам (а их немало, больше, чем вам кажется) дали бы спокойно работать, творить и внедрять свои находки – мир давно бы уже выглядел как рай земной. Все человеческие несчастья – лишь технологическая задача, которую нужно поставить перед ОПРЕДЕЛЁННЫМ типом интеллекта, и несчастье испариться!
Беда в том, что человечкам с ОПРЕДЕЛЁННЫМ (конструктивным) типом интеллекта никто и никогда не давал развернуться в полноту их возможностей. Защитный колпак над ними – лишь плод нашего воображения. Нет в реальности никакого защитного колпака! Люди, которые не только мечтают, но и реально могут дать человечеству счастье – обречены творить в мезозойском болоте, кишащим плотоядными тварями, на правах убегающей добычи примитивно устроенных ящеров…
***
Интеллект – понятие неоднородное. Тот интеллект, про который мы рассказали выше – с точки зрения биосферы «ненастоящий», он очевидным образом «переделанный», искусственно сконструированный, решающий задачи – противоположные биосферным. Социал-дарвинисты воспринимают конструктивный интеллект как урода, мутанта, в котором часть функций «настоящего» ума осталась (и позволяет создавать сложные механизмы, машины), но другая часть «настоящего» ума деформирована, извращена.
Если мы принимаем картину мира от дарвинизма, эволюционизма (взяв шире) – то обречены признать, что интеллект, ум, мозги – один из инструментов в борьбе за существование. И его зоологическое предназначение – спасать особь-носителя. Своего хозяина и господина.
По формуле: «я – мозг существа Зю. И все свои силы, все имеющиеся у меня возможности я расходую только на нужды существа Зю (самого себя). Я обеспечиваю его комфорт, его безопасность, я помогаю ему на охоте, в том числе и на ему подобных. Я мозг существа Зю, и потому моя вселенная замкнута на организм Зю. Ничто, кроме существа Зю меня не волнует, и не входит в зону моей ответственности. Мне безразлично, что было до Зю, что будет после Зю, то, что напрямую не соприкасается с Зю».
Если интеллект, ум, мозги – приспособление эволюции (случайно начавшейся череды бессмысленных трансформаций живого вещества, которая закончится в любом случае ничем), то мозги, ум – не могут обслуживать кого-то, кроме своей особи-носителя и её шкурных интересов.
Интеллект, ум, мозги – идут у эволюционистов через запятую, в одном списке с клыками, когтями, крыльями, жабрами и другими приспособлениями, полезными для выживания в определённой среде. Кто, кроме тебя, может грызть твоими клыками? Кто, кроме тебя, полетит на твоих крыльях?!
Эволюционизм, материализм, атеизм неизбежно и неумолимо распространяют на мозги «инстинкт собственничества». Моё преимущество – только моё! Делится им с моими врагами, в борьбе за существование, в самой жестокой, внутривидовой её форме – безумие!
***
Нет никаких сомнений, что конструктивный интеллект, источник и стержень общечеловеческого прогресса, как технического, так и социального – в базовой своей основе религиозен. Если бы он не был, хотя бы на подсознательном уровне, религиозен – то он не смог бы рассматривать свой интеллект, своё эволюционное приспособление и преимущество – как слугу ДРУГИХ существ. Ему просто не пришло бы в голову заморачиваться о ЧУЖИХ страданиях, когда собственных так много, а жизнь так коротка…
Именно потому разумность, как явление, т. е. способность к построению в уме сложных комбинаций, понимание причинно-следственных связей – могут быть в равной степени:
-
Опорой цивилизации
-
Ничем для неё
-
Её убийцей и могильщиком.
Для человека вне религиозно-храмовой этики служения культу – попросту не существует никаких проблем человечества, для него есть, и всегда актуальны, и единственным образом актуальны только проблемы особи-носителя.
***
С одной стороны, поменять лучины на лампочки (как и приручить огонь сперва) – могут только люди с конструктивным типом интеллекта, в котором возможности интеллекта отняты от эгоизма и переданы (к ужасу всей зоологической природы) коллективизму. Это, говоря евангельскими словами, «иудеям соблазн, еллинам же безумие».
То есть как это?! Ты сидишь и думаешь, как осчастливить каких-то засранцев лет через 200, и даже не потомков своих (атеизм, впрочем, склоняет к «чайлдфри», отрицанию потомства), не друзей – а вообще неизвестных, воображаемых лиц [1], которые тебе – никто и звать никак! И где ты тfким занимаешься? В безопасном благоустроенном месте, где от скуки можно и странным позагоняться?
Нет! Ты это делаешь посреди биосферной трясины, по которой к тебе со всех сторон ползут плотоядные рептилии, в которой голод, холод, всяческие бытовые неудобства! И вот, наплевав на всё это – ты тратишь ресурс ума на осчастливливание совершенно чужих тебе людей…
Да с точки зрения теории эволюции носитель конструктивного интеллекта – урод, мутант, нежизнеспособный выродок, у которого в мозгах «заворот кишок», и определённые субстанции [2] потекли в обратную сторону…
Задача эволюционного механизма отбора – не только не поощрять такое «извращение», но и всячески избавляться от его носителей, которые, говоря словами Дарвина, «портят породу».
***
Т.н. «просветители», т. е. люди, которые видят развитие цивилизации в развитии интеллекта, операбельности умов – обычно брали первичный, архаичный древний пласт истории разума. В эту эпоху эгоисты, как и дикие хищные звери, не имели абстрактных суждений, а всё абстрактно-разумное формулировалось только внутри культов, на языке культов, служителями культов. Со множеством оговорок, но к эпохе первичного становления разума можно применить простую схему «Люди-упыри», потому что во времена ранней архаики каждый учёный был религиозным деятелем и наоборот.
Жрать, убивать, насиловать, гадить вне культа человечество умело, а думать вне культа – ещё не научилось. Что, например, такое «Библия»? Дословно – «книги», «библиотека»! Все книги, какие были, собрали и сшили в один том (книг было так мало, что все они в одном томе уместились) – и получилось собрание всей веры и всего знания своей эпохи под одной обложкой.
Но мы должны понять, что архаичная простота давно миновала, и, в частности, к нам она никакого отношения не имеет. Надеяться, что СОВРЕМЕННЫЙ злодей начнёт с оскала и угроз, сразу переходя к твоему пожиранию – может только очень глупый дурак.
Может быть, когда-то так и было: «и приходил лев, и приходил медведь, и забирал овцу» - не умея ЕЩЁ рассказать пастуху, что принёс ему демократию, свободу (от овец), всяческое счастье и билет в европейский рай…
Было так, или не было – мы точно не скажем, но уж современные-то хищники врать, горазды, многословны, выпускают по сорок дымовых завес своему хищничеству, и т.п.. В современной «школе каннибалов» с первого класса учат, что не нужно говорить «я тебя съесть пришёл», а надо рассказывать жертве про свободу и совместное процветание…
***
Конструктивный интеллект, творец электрических ламп и телеграфов ДЛЯ ВСЕОБЩЕГО БЛАГА – далеко не единственный тип интеллекта. Деструктивный интеллект ОБОРОТНЯ может быть развит более чем конструктивный интеллект добряка. При этом добряк, как правило, сцеплен с житейской беспомощностью, выживательной слабостью, все занимаются собственным выживанием – а он один среди упырей, чужим комфортом…
И вот на этом месте давайте разберёмся с терминами!
***
1.«Упырём» мы называем первичного, примитивного хищника, который опирается на грубую силу, врать не умеет (а когда пытается – в силу тупости у него смешно выходит), и все проблемы с внутривидовой конкуренцией решает «карательными командами». Каратели умеют пороть, расстреливать, вешать, запугивать – но врать не умеют. Попроси карателя рассказать про «небо в алмазах» - вместо соловья масонерии закаркает ворона царизма…
Упыри всех жрут и всё жрут. Власть их тупа и беспросветна, как зоологическая ночь. Конструктивному интеллекту они работать не дают: руки ему в кандалы, ноги в колодки. Власть их кажется безысходной – ибо как слабому победить сильного? Если победил – то ты сильный, а не он. А если он сильный – то ты, казалось бы, по определению победить не можешь…
Не одно тысячелетие ушло у монотеистических религий, чтобы размочить этот безнадёжный сухарь, когда добро не у власти, а власть недобра. Совместить добротолюбие с удержанием у власти – задачка куда сложнее «бинома Ньютона»…
Ибо сила солому ломит. Плетью обуха не перешибёшь. Какие бы изящные штучки не отлил стеклодув – один удар кувалдой превращает всю эту хрупь в стеклянную крошку. Рыба рыбой сыта, а человек человеком. (Пословицы и поговорки русского народа в собрании В. И. Даля. «Пьют да поют для людей (за дружбу, в обществе), а едят да спят на себя» - записал он же строкой ниже).
Но есть у первородных упырей одно слабое место: они с тонкими формами абстрактного разума не дружат. «Сила есть – ума не надо», вот их девиз. Интеллект, поставивший себя на службу упырям – жалок в своей бессвязности, в неспособности к простейшим умозаключениям.
Яркий пример – разорванное бормотание Василия Васильевича Розанова, русского религиозного философа, респектабельной (уж поболе Дугина респектабельней!) иконы феодального консерватизма.
«Русь слиняла в два дня. Самое большее — в три» - писал Розанов, как бы подводя итоги всей историософии – «…И вот рушилось всё, разом, царство и церковь. Попам лишь непонятно, что церковь разбилась ещё ужаснее, чем царство. Царь выше духовенства. Он не ломался, не лгал. Но, видя, что народ и солдатчина так ужасно отреклись от него, так предали (ради гнусной распутинской истории), и тоже — дворянство (Родзянко), как и всегда фальшивое «представительство», и тоже — и «господа купцы», — написал просто, что, в сущности, он отрекается от такого подлого народа. И стал (в Царском) колоть лёд. Это разумно, прекрасно и полномочно...
Но Церковь? Этот-то Андрей Уфимский? Да и все. Раньше их было «32 иерея» с желанием «свободной церкви» «на канонах поставленной». Но теперь все 33333… 2…2…2…2 иерея и под-иерея и сверх-иерея подскочили под социалиста. Под жида и не под жида; и стали вопиять, глаголать и сочинять, что «церковь Христова и всегда была, в сущности, социалистической» и что особенно она уж никогда не была монархической, а вот только Петр Великий «принудил нас лгать»… Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска, и не осталось рабочего класса. Что же осталось-то? Странным образом — буквально ничего. Остался подлый народ... ».
Сама стилистика изложения у Розанова мешает понять, что он имеет в виду. Где и в чём тут посылка, где умозаключение, где вывод? Таков весь Розанов, всё своё творчество он сложил из разорванных фраз, и даже сборник трудов своих назвал «Опавшие листья». Другим Розанов и не мог быть: интеллект, вставший на защиту самой грубой формы социального упыря – может только мычать и блеять. Ибо что бы связное такое интеллект ни сказал – хозяин-упырь отвергнет, да ещё и выпорет…
Но если сделать над собой усилие, и рационализировать мычание Розанова хотя бы в подобие логической формулы, то получим: царь (человечек, две руки, две ноги) для него важнее и весомее сотни миллионов, ругаемых «народом». Поэтому народ может предать царя, а ситуации что царь предал свой народ – вообще Розановым не рассматривается.
Царь написал, что отрекается от такого подлого народа – что по Розанову «разумно, прекрасно и полномочно». На самом деле, как мы помним, это было вынужденно, запоздало и ничего спасти уже не могло. Уйди этот никчёмный царёк от «подлости народной» хотя бы на 10 (лучше 20) лет пораньше – и сам был бы своей смертью, помер, и народ бы столько крови не выхлебал. Делать операцию на ранней стадии болезни всегда умнее и проще, чем на крайней, запущенной стадии…
Далее в бреду Розанова какое-то космическое число иереев Православной церкви («33333… 2…2…2…2 иерея и под-иерея и сверх-иерея» - что он имел в виду?!) захотели «вдруг» «свободной церкви на канонах поставленной». С одной стороны – как они посмели? А с другой – по Розанову получается, что церковь должны быть несвободной, и поставленной не на канонах. А на чём? Розанов не отвечает, да и не может ответить…
Иерархи у Розанова «подскочили под социалиста». Все, кроме Розанова, который и не иерарх. И не подскочил. И молодец – в единственном своём числе…
Кто такие «социалисты» тоже неясно: и жиды, вроде бы, но и не жиды тоже. Розанов пытается прикалываться: «стали вопиять, глаголать и сочинять, что «церковь Христова и всегда была, в сущности, социалистической». А вы же понимаете, что нет?! Правда, какой – Розанов не скажет. Не может. Ну, как это будет звучать, что церковь Христова не Христу принадлежит, а клике очередной камарильи возле трона? И не по Евангелиям церкви жить полагается, а по циркулярам в угоду текущей шайки, ярыжками из «министерства веры» спущенным…
Церковь не социалистическая? А какая тогда?! Любым властям лакейски угождающая?! Здесь Розанов в своём консерватизме смыкается с атеистами, которые про церковь говорят ТО ЖЕ САМОЕ – и неизбежна эта смычка, ибо между упырями и оборотнями больше общего, чем между ними же – и нормальными, цивилизованными, людьми восходящей к культу культуры.
***
2.«Оборотнем» мы называем хитрого, успешно мимикрировавшего хищника, который, усвоив все «плоды просвещения», развернул их на службу собственному эгоизму, превратил (методом отрицания отрицания, диалектика! ) СНОВА в орудие охоты на себе подобных.
Оборотень никогда не назовёт народ «подлым», ибо оборотни хитрее Розановых. Всё в оборотне звериное, а вот звериной искренности, звериной открытости – нет в нём. Искусство лгать и притворяться даже у самых хитрых (засадных) зверей находится на зачаточном уровне, у двуногих же оборотней оно достигает изумительной утончённости.
***
Прежде всего, никакой борьбы капитализма с социализмом не было, нет и быть не можем (хотя термины эти мы, как устоявшиеся, используем в разговорной речи, подчёркивая их условность). Существует борьба Человека (с большой буквы), упыря и оборотня, в которой оборотни очень часто оказываются попутчиками Людей, ложными союзниками. Они же оборотни! Им без разницы, под какой флаг встать, лишь бы до ярёмной артерии добраться, крови насосаться по итогам!
Потому если упыри слишком тупы, чтобы назваться социалистами, демократами, законниками, то оборотни охотно таковыми называются. Потому революция против упырей очень часто оказывается масонерной, т.е. революцией оборотней, для оборотней, в пользу оборотней. Всё, что упырь честно отрицает, встав раком поперёк пути прогресса, оборотень на словах громче всех кричит и отстаивает (говорят же, что вор громче всех орёт «держи вора»).
Почему же, с научной точки зрения, нет борьбы капитализма с социализмом? Потому что «капитализм» - разбавленная форма зоологизма и рабовладения, в которой «спирту рабства» не 100, а, допустим, 40%. Или 60%. Или 30% - каждый раз по-разному. То, что наивные зовут «капитализмом» - крайне неустойчивая смесь, взвесь, которая неизбежно разлагается на противоречивые компоненты. Движется или в сторону полноты рабовладения, сметая «завоевания трудящихся», или в обратную сторону – до полной самоликвидации.
И бороться нужно с зоологизмом и рабовладением, как таковыми, а не с конкретной формой их разбавленного разведения, которая уже завтра может повысить или понизить градус (и борцы с ней попадут впросак, потеряют образ врага).
Да и социализма тоже нет, ибо то, что называет себя «социализмом» может быть как собственно социализмом, так и его противоположностью, а тогда какой смысл в термине? Придётся каждый раз расписывать (что мы и делаем занудно) – что имеется в виду подлинный социализм-реализм, а не весьма распространённый социализм-номинализм. Ну, так может умнее их просто двумя разными терминами обозначить?!
Ну, если есть социалисты «в духе и истине», а есть оборотни, назвавшие себя социалистами для удобства своей охоты на людей, ведь их же нужно в языке различать, разграничивать, правда? Иначе же чёрти-что получится, как у Троцкого и Солженицына! То будет выглядеть так, что все социалисты хорошие, а для оборотней это лучшая кормушка. То будет выглядеть, что все социалисты плохие – но это значит, «вместе с грязной водой выплеснуть и младенца». То есть, уподобившись Розанову, исходный и базовый смысл христианской цивилизации выплеснуть – на том основании, что оборотни его иногда проституируют. Да они всё на свете проституируют, на то они и оборотни! Любит сатана являться в образе ангела светла, святые отцы предупреждали…
***
А нужно сказать, внятно и твёрдо: есть, кроме зазеркалья оборотней, ещё и настоящий, истинный социализм-коммунизм, который является базовым смыслом человеческой цивилизации.
Ибо: ради зоологизма отношений не стоило выходить из пещер. Если вы желаете подставлять зад каждому насильнику и беззаконнику по его первому требованию – для этого не нужно было выходить из пещер. Если вы хотите безграничных либеральных свобод – для этого незачем было выходить из каменного века, там либеральные свободы были максимальны (государство, налоги, законодательство, культурные ограничения, цензура – вообще отсутствовали).
***
Но – зарубить на носу три раза – борьба ЗА СОЦИАЛИЗМ не исчерпывается борьбой с открытыми упырями! Если вы станете воевать только с теми, кто на лбу аршинными буквами напишет «Я ТВОЙ ВРАГ» - вы заведомо обречены на поражение. Худшие из врагов вам такого одолжения не сделают. Они будут до удара обниматься, улыбаться, звать себя вашими друзьями и единомышленниками – им так подкрадываться проще…
Если просветителям казалось, что цивилизация – борьба дикости с научностью, неразумия с разумением, то мы скажем нечто совсем иное.
Если интеллект лишён «культовых предрассудков», догматического ядра добротолюбия – то он не спасаёт цивилизацию, культуру, а наоборот, по мере своего развития выступает катализатором их гибели. Всякая наука, всякое познание могут быть поставлены на службу оборотням, и мы каждый век с этим сталкиваемся.
И, столкнувшись, говорим: «у социализма такие вожди, что лучше бы его вовсе не было! ». Мол, начинали они с расправы над упырями и всяких красивых слов, а чем закончили?
Мы неоднократно уже указывали: без веры в Бога любая наука сворачивается в чёрную магию, как молоко сворачивается на солнцепёке. Интеллект, чем больше развивается, тем больше видит возможностей, использовать копилку своих познаний в борьбе с ближними, как орудие борьбы за существование и жизненное пространство.
Так разум из конструктивного превращается в деструктивный, он становится орудием разрушения, и чем он сильнее – тем страшнее его разрушительные действия.
Конструктивный разум «ботаника-очкарика», в бытовом смысле беспомощного и беззащитного человечка – главное, но наиболее уязвимое сокровище цивилизации. Его (интеллект в рамках этики служения культу человечности) надо пестовать, и главным образом, защищать. Иначе агрессивная биосреда сожрёт всех «очкариков» в один присест – и ничего, кроме её сумрачной тупости «борьбы за существование» не останется…
Ал. Берберов
___________________________________________
[1] И. С. Тургенев влагает в уста нигилиста Базарова такие слова: «Да вот, например, ты сегодня сказал, проходя мимо избы нашего старосты Филиппа, – она такая славная, белая, – вот, сказал ты, Россия тогда достигнет совершенства, когда у последнего мужика будет такое же помещение, и всякий из нас должен этому способствовать… А я и возненавидел этого последнего мужика, Филиппа или Сидора, для которого я должен из кожи лезть и который мне даже спасибо не скажет… да и на что мне его спасибо? Ну, будет он жить в белой избе, а из меня лопух расти будет; ну, а дальше?»
[2] Фраза «Мозг выделяет мысль, как печень — желчь, а слюнная железа — слюну» принадлежит французскому философу и врачу Пьер-Жану Жоржу Кабанису. Это было одним из положений вульгарного материализма — философского течения середины XIX века, представители которого упрощали материалистическое миропонимание и отрицали специфику сознания, отождествляя его с материей
Источник: https://www.fondsk.ru/
Публикации, размещаемые на сайте, отражают личную точку зрения авторов.
dostoinstvo2017.ru
