Дата публикации: 25.12.2024
0
10
То, что придворный аналитик НАТО решил ознакомиться с новой ядерной доктриной России, само по себе, похвально, но зачем сравнивать этот документ с предыдущим? Ясно же, что с изменением военно-политической ситуации в мире и появлением новых технических возможностей ведения войны, будет меняться и концепция ведения войны и применения вооружений.
Ладно бы он просто сравнил старое с новым и попробовал бы сравнить это с положением в мире и новыми видами вооружений, так нет же, сразу идеологизм: «По правде говоря, изменения, содержащиеся в доктрине, согласуются с долгосрочными изменениями в представлениях российской общественности о её средствах ядерного сдерживания, практическими изменениями в среде угроз со стороны России, а также с её собственными возможностями и уверенностью в этих возможностях». Ясно же, что доктрина всегда согласуется, а, следовательно, отражает собственные возможности, и понятно, что эти возможности включаются в доктрину, когда государство уверенно в этих возможностях. Но эта банальность отталкивается от идеологизма, насаждаемого Западом, оказывается изменения в доктрине вызваны «практическими изменениями в среде угроз со стороны России», как всегда жители «райского сада» только и мечтают о мире, очевидно поэтом их основной житель применил ядерную бомбу, чтобы «райский сад цвёл», а Россия их, постоянно, заманивает в очередной Drang nach Osten. И после этой банальности и стандартного идеологизма, следует главный аргумент изменения доктрины, по мнению автора: «На самом деле, доктрина 2024 года, вероятно, ближе к реальной ядерной доктрине России, которая заключается в том, что Россия применит ядерное оружие всякий раз, когда Путин сочтёт это необходимым». Вот так, из нашего президента продолжают лепить главного монстра XXI века, никто не говорит, что он «ангел во плоти», но так стараться, это явно большой заказ. К его образу похитителя украинских детей, подмешали ещё и ядерную манию. Не беда, что часть детей, которых, якобы, украл наш президент, оказались на территории Германии, очевидно он использовал свои старые связи былой службы в ГДР, ой, да, и страны такой уже давно нет, но западным идеологам не до подобных мелочей, когда речь о России, или её руководстве. Но если отвлечься от идеологии и вспомнить реальность, то автор должен был упомянуть, что это в доктрине США есть пункт применения ядерного оружия, в случае возникнет угроза интересам Вашингтона в любой точке земного шара, и не важно есть ли в этом ядерная составляющая. Т.е. если президенту США покажется, что кто-то угрожает, то ядерный удар допустим. Вообще-то было бы полезней сравнит подобные документы всех членов ядерного клуба, ну, во всяком случае главных держателей этих активов, России и США, но уж что получилось.
«Наконец, в 2020 году Россия опубликовала свой первый публичный документ по ядерной доктрине, в которой, судя по всему, был установлен очень высокий порог применения ядерного оружия - ядерное оружие использовалось «исключительно в качестве средства сдерживания, а его применение было крайней и вынужденной мерой». Упоминания о ядерном оружии есть и в других официальных документах, таких как официальная военная доктрина России (текущая версия: 2014), но они имеют столь же высокий порог. Такой высокий, предполагаемый, порог для применения ядерного оружия не согласуется с ядерной позицией России, которая включает в себя ядерное оружие, предназначенное для ведения боевых действий, и стала прямым препятствием в виде угроз президента Владимира Путина в адрес США и НАТО за их поддержку Украины». Вот так, теперь собственные высказывания можно выдавать за угрозы противоположной стороны, т.к. западный обыватель уже давно привык к клиповым новостям, и новые всегда замещают старые. Так что уже никто и не помнит, кто первый закричал «пожар», вернее применение «ядерного оружия допустимо в ограниченном конфликте», хотя стоп, снова не на ту голову пепел, теория ограниченной ядерной войны, это же заказ Пентагона известному клубу мыслителей RAND, ну всё равно, кто будет обращать внимание на подобные мелочи.
«Таким образом, что-то должно было измениться. Новая ядерная доктрина России была опубликована на сайте Кремля в виде Указа 991 «Об основах государственной политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания», заменившего предыдущую версию - Указ 355 от 2 июня 2020 года. Как и во всём остальном, дьявол кроется в деталях. И поскольку бюрократы есть бюрократы (то есть ленивые от природы), сопоставление документов за 2020 и 2024 годы - лучший способ выделить и проанализировать изменения». И сразу начинаем не то с ляпы, не то с ошибки, хотя это не заметка в соц-сети: «В новой доктрине это достигается путём исключения слова «исключительно» в отношении применения ядерного оружия (пункт 6 новой доктрины: «Российская Федерация рассматривает ядерное оружие как средство сдерживания, применение которого является крайней и необходимой мерой»). Только незадача — это пункт 5 а не 6, да можно отнести это на счёт технической ошибки, но вот как быть с редакцией, и всё же оставим это на совести технического персонала, автор, очевидно увлёкся интригой и ему не до мелочей.
Дальше пошли технические страшилки: «Она также заменяет порог применения против действий, которые угрожают существованию или жизнеспособности государства, на действия, которые представляют критическую угрозу российскому или белорусскому суверенитету или территориальной целостности … включая нападения с применением обычных вооружений — гораздо более субъективное суждение, оставляя открытым применение ядерного оружия в гораздо более абстрактных сценариях угрозы». Это не было бы интересно, если не знать, что в подобном документе Гегемона речь идёт вообще об угрозе его интересам в любой точке Земного шара, даже не о нападении или угрозе территориальной целостности, а именно об интересах, так стоит ли удивляться, что у противника тоже произойдёт снижение порога применения. Они любят рассуждать о сдерживании, так вот оно, вполне конкретное определение порога терпимости противостояния. Но самое интересное в этом замечании придворного аналитика, в скобках, ссылка на п.п. 19.д. поступление достоверной информации о массированном старте (взлёте) средств воздушно-космического нападения. И снова возвращаемся к их доктрине о превентивном обезоруживающем ударе, при такой стратегии, их ракеты прилетят к пустым шахтам, т.к. массированный пуск, а другого не может быть при обезоруживающем ударе, невозможно скрыть. Старая доктрина предусматривала применение оружия только в ответ: «Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против неё и (или) её союзников ядерного оружия и других видов оружия массового поражения». Вот тут и имеем завышенный порог, т.к. применение это уже последствия действия, а пока нет воздействия, это только намерения, и если за применения взять пересечение государственных границ средствами нападения, то остаётся мало времени на ответ и часть средств попадают под удар.
А это очень интересно: «Раздел 2 расширяет понятие «кого Россия стремится сдерживать», добавляя в него не только государства, обладающие ядерным оружием (например, США), или государства, входящие в военные блоки (новый пункт 10 доктрины 2024 года), являющиеся союзниками государств, обладающих ядерным оружием (например, НАТО), но и государства, которые допускают нападения на территорию России от своих границ, а также государства, обладающие значительными обычными возможностями, являющиеся союзниками государств, обладающих ядерным оружием (пункт 11) или не являющиеся союзниками государств, обладающих ядерным оружием (пункт 9)». Посмотрим, что там в п. 10: «Агрессия любого государства из состава военной коалиции (блока, союза) против Российской Федерации и (или) её союзников рассматривается как агрессия этой коалиции (блока, союза) в целом», - и что автору не понравилось, он словно забыл про пресловутый пункт 5 Североатлантического пакта, ну если они считаю нападение на одного - нападением на всех, то справедливо и обратное – нападение одного – нападение всех. Смотрим дальше пункт 11: «Агрессия против Российской Федерации и (или) её союзников со стороны любого неядерного государства с участием или при поддержке ядерного государства рассматривается как их совместное нападение», - и снова та же картина, если союзник напал, а ты обязался его защищать, то почему жертва должна ждать удара в спину от тебя, получи и ты, в знак солидарности с союзником. Идём дальше, пункт 9, в общем то о том же, о союзниках и альянсах, но с небольшим дополнением: «Ядерное сдерживание осуществляется также в отношении государств, которые предоставляют контролируемую ими территорию, воздушное и (или) морское пространство и ресурсы для подготовки и осуществления агрессии против Российской Федерации». Опять же, было бы странно, если агрессор действует с чужой территории, то неважно на основании чего он там находится, в этом случае никто не будет выяснять, это собственные силы государства, или это временно размещённые средства другого государства, есть факт агрессии и на него будет ответ в рамках международного права и собственных доктрин.
И после всех этих вздохов следует очевидный вывод: «Проще говоря, теперь это даёт России доктрину, согласно которой любая страна, связанная с ядерным государством, или любое государство, получающее помощь от любого ядерного государства или государства, связанного с ядерным государством, то есть всего НАТО, может стать мишенью для ядерного оружия, если Россия почувствует угрозу». Но только автор почему-то не говорит, что это и есть сдерживании, все соседи, бывшие союзники, рванувшие под ядерный зонтик Гегемона, теперь понимают, что их наглости есть предел, и пока Гегемон будет разворачивать свой зонтик, они могут сгореть в ядерном огне, а что будет потом, они уже могут и не увидеть.
Идём дальше по страхам придворного аналитика: «Раздел 3 существенно расширяет элемент, «при каких условиях будет применено ядерное оружие», включая не только пуск баллистических ракет для предупреждения нападения (пункт 19 а старой доктрины), но и новую формулировку, предусматривающую более всеобъемлющую программу запусков для предупреждения». Тут автор снова перепутал, очевидно со страху, и говорить о п.п. 19е, хотя в этом пункте последний п.п. «д», ну да ладно, у страха глаза на лбу, мало ли что привидится. Автора испугало, что ответно встречный удар сместился к моменту пуска средств нападения: «получение достоверной информации о массированном запуске (взлёт) средств воздушно-космического нападения (стратегической и тактической авиации, крылатых ракет, беспилотных, гиперзвуковых и других летательных аппаратов) и пересечение ими государственной границы Российской Федерации (новый пункт 19 е)». Это можно было бы принять за акт агрессии со стороны России, если бы у самого гегемона не было, ни то, что нападения по факту угрозы интересам Гегемона, а стратегии первого обезоруживающего удара, которая предусматривает удар, в случае появления ощущения, что ответа не будет, или ответ не нанесёт неприемлемого ущерба.
Дальше внимание аналитика привлёк список опасностей которые могут запустить процедуру применения ядерного оружия: «Как в старой, так и в новой доктрине перечисляются обладание ОМУ противниками, расширение и развёртывание противоракетной обороны, наращивание обычных вооружённых сил, размещение ядерного оружия в космическом пространстве, размещение ядерного оружия на территории государств, не обладающих ядерным оружием, и распространение оружия массового уничтожения». Странно, что автор ограничился этим перечнем, т.к. в тексте есть очень интересный п.п.15в: «наращивание потенциальным противником на сопредельных с Российской Федерацией и её союзниками территориях и в прилегающих морских акваториях группировок сил общего назначения, в составе которых находятся средства доставки ядерного оружия, и (или) военной инфраструктуры, обеспечивающей их применение». Это гораздо интересней, т.к. доктрина предупреждает, если на территории Ненлежалости появятся НАТОвские войска с F-16 и Tomahawk SS-66, с учётом позиционных районов ПРО в Румынии и Польше, то Россия может применить ядерное оружие, причём в этом случае им не придётся обвинять руководство страны в бряцанье оружием, всё уже написано. А чтобы совсем было понятно, особенно приживалтам и горячим финским парням, то автору неплохо было бы упомянуть и п.п.15ж: «действия потенциального противника, направленные на изоляцию части территории Российской Федерации, в том числе на блокирование доступа к жизненно важным транспортным коммуникациям», - тут есть информация к размышлению и для гордых ляхов, мечтающих о Калининградской области. Но автор предпочёл это обойти, и акцентировать внимание на другом, в частности на п.п.15з: «действия потенциального противника, направленные на поражение (разрушение, уничтожение) экологически опасных объектов Российской Федерации, которые могут привести к техногенным, экологическим или социальным катастрофам», - это то и странно, в данном случае доктрина отсылает к Женеве, где речь и идёт о подобных объектах, в частности о ядерных объекта, в том числе АЭС и предприятиях нефтехимии производящих токсичные материалы. Так что данный п.п. продиктован именно международными требованиями ведения войны, а не как у Гегемона, его собственными правилами.
К концу публикации начинается что-то совсем странное, автор переходит к собственным фантазиям: «В целом, в новой доктрине говорится, что Россия применит ядерное оружие всякий раз, когда президент решит это сделать», - т.е. Гегемон будет действовать не учитывая текст данного документа, а если ему напомнят о нём, то это будет «бряцание ядерным оружием», а если оно будет применено в ответ на действия противника, то это будет «акт неоправданной агрессии». При этом автор сам себе и противоречит: «В ней также содержится подробный список того, что ему не нравится, в попытке повлиять на поведение Запада», - как те или иные параметры попали в текст, это дело десятое, они есть и их нужно учитывать в дальнейшем, при этом, какие могут быть вопросы в будущем, если вам предоставили список сегодня и причём здесь «когда президент решит это сделать». Дальше автор прямо заявляет, что Гегемон не собирается учитывать сказанного: «расширяя роль ядерного оружия за рамки «исключительно» сдерживания, а также расширяя опасности, которые могут стать угрозами, включая военную инфраструктуру или учения вблизи своих границ, она рискует посылать двусмысленные или ненадёжные сигналы сдерживания». Автор словно забыл, что сдерживание и заключается в том, чтобы предупредить о возможности применения оружия и указать в каких случаях это произойдёт, но это только возможность и вера, что так и будет, сдерживание не даёт гарантии, поэтому и существуют уставы боевого применения оружия. Но всё это может быть просто следствием того, что Россия долго не реагировала на расширение НАТО, на размещение ядерного оружия за пределами США, и вот когда доктрина приблизилась к реалиям сегодняшнего дня и концепциям самого Гегемона, у них и снесло крышу, поэтому новая доктрина «рискует посылать двусмысленные или ненадёжные сигналы сдерживания».
В конце автор ставит точку: «мы можем ожидать новых угроз со стороны Москвы на основе доктринального документа, который интересен, но остаётся строго в мире пропаганды, а не военной доктрины», - ковбоя не интересуют высказывания «индейца», у ковбоя есть кольт, поэтому все разговоры о классике эскалации бесполезны, всё может сорваться даже если мы скажем: «всё, войска отводим, НАТО может войти в Нележалость». Просто если принимающие решения поймут, что могут своим первым ударом значительно сократить мощность ответного удара до уровня ниже неприемлемого ущерба, то удар будет нанесён.
Вообще вся работа, это поучение Гегемона. Если автор хотел сказать, что ядерная доктрина это как он выразился в конце, это не «военная доктрина», то сравнение нужно было проводить не со старым документом, т.к. подобное сравнение можно было закончить его же заявлением: «По правде говоря, изменения, содержащиеся в доктрине, согласуются с долгосрочными изменениями в представлениях российской общественности о её средствах ядерного сдерживания, практическими изменениями в среде угроз со стороны России, а также с её собственными возможностями и уверенностью в этих возможностях». А дальше сравнить её со своей стратегией, но тогда возникает ряд политических проблем, сравнивая наши документы разного года издания, автор негодует – какие русские агрессивные, они понизили порог применения, они расширили сферу сдерживания и вообще вышли за пределы сдерживания. А если заглянуть в их документы, то тогда приходится признать, Россия терпела их пониженную ответственность по вопросу ядерной войны и даже нарушения договора о нераспространении. В рамках их стратегии и доктрины НАТО существует стратегия расширенного сдерживания, в рамках которой США размещают своё ядерное оружие на территории стран членов НАТО, предоставляют им носители этого оружия и обучают местных военных пользоваться этим оружием, да, пока, это гравитационные бомбы, но уже на территории Румынии и Польши стоят пусковые установки МК41 способные запускать не только противоракеты, но и Tomahawk - SS-66, а какую боевую часть к нему пристегнут, и что в электронные мозги введут, это уже на усмотрение миротворцев из Пентагона. Так же в рамках американской стратегии применения ядерного оружия предусмотрена защита союзников, а следовательно, непонятны вздохи придворного аналитика на счёт Белорусии. Это вдвойне не понятно, если вспомнить недавнюю историю противостояния двух блоков, тогда и СССР и США заявляли о своей готовности защитить союзников, в том числе и ядерным оружием, но похоже их задевает именно факт появления союзника России, которого она готова прикрыть ядерным зонтиком. Но похоже всё это мелочи, можно было бы и сравнить, однако, тогда пришлось бы вспомнить и о стратегии обезоруживающего первого удара, а тут уже говорить об агрессивности русских не получится, потому что в этом случае удар наносится не по политическим мотивам, а по технологическим, если противник отстанет в технологическом плане, или удастся развернуть непроницаемую ПРО. Похоже именно этот мотив и остановил аналитика от такого сравнения, тем более что в их стратегии есть ещё одна закладка, это стратегия хеджирования от неопределённого будущего: «Соединённые Штаты будут продолжать усилия по созданию более благоприятных условий для сотрудничества и безопасности, но они также должны застраховаться от возможных и непредвиденных рисков. Стратегии хеджирования помогают снизить риск и избежать угроз, которые в противном случае могут возникнуть с течением времени, включая геополитические, технологические, операционные и программные. Они также способствуют сдерживанию и могут способствовать снижению уверенности потенциальных противников в том, что они могут получить преимущество за счёт «прорыва» или расширения ядерного потенциала. Учитывая растущее значение ядерного оружия в оборонной политике и стратегиях потенциальных противников, а также неопределённость среды будущих угроз, ядерный потенциал США и способность быстро модифицировать эти возможности могут иметь большое значение для смягчения или преодоления риска, в том числе неожиданности». И вот, появление гиперзвука у России, а потом у Китая, КНДР и Ирана с Индией, разрушают эту стратегию хеджирования, поэтому Штаты должны были бы признать поражение в гонки вооружений, что для них неприемлемо, либо заявить о своей готовности нанести удар, с тем чтобы притормозить развитие этих технологий, в любом случае это снимает ярлык агрессоров с государств автократии, т.к. они не объявляют военных претензий лагерю развитых демократий. Но самое любопытно, похоже разрушение этой стратегии и запустило информационную атаку - «Россия угрожает применить ядерное оружие», тем более что внутри страны всегда найдутся желающие «врезать Гегемону», вот и готово прикрытие для собственной подготовке применения оружия, а лучше под чужим флагом.
Источник: https://cont.ws/
Публикации, размещаемые на сайте, отражают личную точку зрения авторов.
dostoinstvo2017.ru
